Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5867/2008

г. Москва

Дело N А40-39880/07-54-137

04 июня 2008 г.

N 09АП-5867/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: И.И.Кузнецовой, Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинологический ветеринарный центр "Застава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "25" марта 2008 г. по делу N А40-39880/07-54-137 ,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Кинологический ветеринарный центр "Застава" к ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", третьи лица: ФАУФИ, Министерство сельского хозяйства РФ

о взыскании 778722, 60 рублей (увеличено до 830941 руб. 39 коп.) и по встречному иску о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожного договора

при участии:

От истца: Сорокин С.А.- Ген. директор, на основании протокола N 1 от 03.11.2005; Семиразум А.А. по дов. от 01.06.2008 N 1

От ответчика: неявка, извещен

От третьих лиц: Министерство сельского хозяйства РФ- Данилова О.Г. по дов. от 09.01.2008 N 14-8/7; ФАУФИ- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинологический ветеринарный центр "Застава" (ООО "КВЦ "Застава") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") о взыскании 746865 рублей долга за услуги, оказанные по охране объекта за период с 01.03.2007г. по 01.08.2007г. и 31875 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006г. по 04.07.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия договора от 19.09.2006г. N 6 в части оплаты оказанных услуг и основаны на ст. ст. 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФАУФИ и Министерство сельского хозяйства РФ.

Определением от 22.10.2007г. судом первой инстанции был принят встречный иск ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" к ООО КВЦ "Застава" о признании недействительным договора от 19.09.2006г. N 6 об оказании кинологических услуг, заключенного между сторонами и применении последствий недействительной сделки.

В обосновании встречного иска ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" указал, что спорная сделка явилась крупной и в силу ст. 23 ФЗ N 161-фЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" была совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, что в силу ст. 168 ГК РФ повлекло ее недействительность.

Судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство в части исковых требований по встречному иску о применении последствий недействительной сделки, поскольку представитель истца по встречному иску заявил отказ в этой части требований в порядке ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований по иску о взыскании с ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" 746865 рублей долга и 84076 рублей процентов.

Встречный иск о признании недействительным договора от 19.09.2006г. N 6 на оказание кинологических услуг, заключенный между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "КВЦ "Застава" удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), является недействительным (ничтожным) и поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец- ООО "КВЦ "Застава" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2008г. по делу N А40-39880/07-54-137 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав, что отказ от требований по встречному иску в части применения последствий недействительности сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по возмещению стоимости оказанных, но неоплаченных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом первой инстанции был признан недействительным договор, заключенный между истцом и ответчиком. Истец оказал услуги ответчику согласно договору, ответчик не оспаривал оказание данных услуг и признал задолженность перед истцом.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поскольку спорная сделка являлась крупной и не была согласована с собственником, суд первой инстанции законно признал сделку недействительной.

Ответчик - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ФАУФИ, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутсвие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 25.03.2008г. по делу N А40-39880/07-54-137.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006г. между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" (Заказчик) и ООО "КВЦ "Застава" (Исполнитель) заключен договор N 6, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику комплекс кинологических услуг на производственном объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65.

Стоимость услуг, определенных договором, установлена сторонами в Приложении N 1 к договору N 6 от 19.09.2006г. и составляет 150000 рублей, в том числе НДС 18% за месяц работы.

Согласно Приложению N 2 от 20.09.2006г. стоимость услуг составляет 250000 рублей, в том числе НДС 18% за месяц работы.

Приложением N 3 к договору N 6 от 19.09.2006г. от 01.11.2006г. стоимость услуг установлена 215000 рублей, в том числе НДС 18% за месяц работы.

Как видно из материалов дела, истцом оказаны ответчику договорные услуги, которые последним за период с марта по июнь 2007 г. в полном объеме не оплачены и, по мнению истца, образовали задолженность в размере 746865руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 84076 руб. 39 коп.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела судом был принят встречный иск о признании недействительным договора от 19.09.2006г. N 6 на оказание кинологических услуг, заключенный между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "КВЦ "Застава".

При этом судом первой инстанции установил, что договор от 19.09.2006г. N 6 на оказание кинологических услуг является крупной сделкой и заключен без согласия собственника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), является недействительным (ничтожным) и в удовлетворении исковых требований ООО "КВЦ "Застава" о взыскании долга за услуги, оказанные по охране объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

При исследовании письменных доказательств установлено, что Устав Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" согласован на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.02.2004г. N 519р и утвержден Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 5.03.2004г. N71-р.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 Устава ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Уставной фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Гражданским Кодексом РФ и Законом о государственных и муниципальных предприятиях.

Таким Федеральным законом является ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которым установлен особый порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок.

Так, в соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.

При этом ст.23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" раскрывает понятие крупной сделки как сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законм минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, оспариваемая сделка, размер которой составляет 778772 руб. 60 коп., является крупной, поскольку крупной сделкой для предприятия является сделка в отношении имущества, стоимость которого равна или превышает 50000 рублей.

Следовательно, по общему правилу, для совершения указанной выше сделки ответчику было необходимо получить согласие собственника имущества предприятия - Российской Федерации в лице учредителей - Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства (п. 1.4 Устава).

Полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в п. 1 ст. 295 ГК РФ и за пределами предоставленных полномочий ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" не вправе распоряжаться этим имуществом.

Поскольку сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника, подпадает под критерий статьи 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд первой инстанции правомерно признал договор от 19.09.2006г. N 6 ничтожной сделкой.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет и основанием возникновения у ООО "КВЦ "Застава" права требования долга, возникшего из ничтожного договора, являться не может.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что допущенная судом первой инстанции описка в части указания суммы задолженности по договору N 6 от 19.09.2006г. за оказанные услуги в размере 42 000 рублей не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что истец не лишен возможности избрать верный способ защиты нарушенного права и обратиться с иском взыскании долга за оказанные услуги по договору N 6 от 19.09.2006г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "КВЦ "Застава" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-39880/07-54-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев И.И.Кузнецова