Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/9815-08 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору об оказании кинологических услуг, суд указал, что договор является недействительным как крупная сделка, заключенная без получения согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/9815-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Кинологический ветеринарный центр "Застава" (ООО "КВЦ "Застава") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") о взыскании 746.865 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 19 сентября 2006 г., 31.857 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 июля 2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга без НДС, с 13 июля 2007 г. по день фактической оплаты долга по ставке 10% годовых (т. 1 л.д. 3-4).

ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" заявлен встречный иск к ООО "КВЦ "Застава" о признании договора об оказании кинологических услуг от 19 сентября 2006 г., заключенного ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "КВЦ "Застава" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л. д. 57-61).

До принятия решения по делу ООО "КВЦ "Застава" уточнило период взыскания долга - с марта по июнь 2007 включительно, и увеличился размер исковых требований в части взыскания процентов до 54.114,04 руб. за период с 16 октября 2006 г. по 15 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 122).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2007 г. и участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) - т. 1 л.д. 136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" 746.865 рублей долга, 84.076 руб. процентов пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 19 сентября 2006 г. N 6 на оказание кинологических услуг, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинологический ветеринарный центр "Застава". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кинологический ветеринарный "Застава" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" 2.000 руб. государственной пошлины. В части требования о применении последствий недействительности ничтожного договора от 19 сентября 2006 г. N 6 на оказание кинологических услуг производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что ООО "КВЦ "Застава" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2006 г. по 11 марта 2008 г. до 84.076 руб. 39 коп., что между ООО "КВЦ "Застава" (исполнитель) и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" (заказчик) заключен договор от 19 сентября 2006 г. N 6 на оказание кинологических услуг, что оплата должна производиться ежемесячно в размере 15.000 руб. до 20 числа каждого расчетного месяца (п. 3.1), что за услуги, оказанные за период с июня 2007 по 11 сентября 2007, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в размере 42.000 рублей. Далее первая инстанция указала, что договор от 19 сентября 2006 г. N 6 на оказание кинологических услуг ничтожен как не соответствующий ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем иск ООО "КВЦ "Застава" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, а встречный иск о признании договора от 19 сентября 2006 г. N 6 недействительным (ничтожным) является обоснованным. Первая инстанция указала также, что ФГУП "ЦНИИЭП сельстрой" отказалось от требования о применении последствий недействительности договора от 19 сентября 2006 г. N 6 (т. 2, л. д. 22-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5867/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-39880/07-54-137 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 55-57).

В кассационной жалобе ООО "КВЦ "Застава" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КВЦ "Застава" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 64-67).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Минсельхоз России - просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "КВЦ "Застава" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФГУП "ЦНИИЭПсельхозстрой" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представители третьих лиц поддержали позицию ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой".

Проверив доводы жалобы, материала дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 марта 2008 г. и постановления от 4 июня 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции рассмотрели первоначальный и встречный иски по заявленным соответственно ООО "КВЦ "Застава" к ФГУП "ЦНИИЭП-сельстрой" предмету и основанию.

Удовлетворение встречного иска о признании договора от 19 сентября 2006 г. N 6 об оказании кинологических услуг недействительными (ничтожными) в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение иска об исполнении договорных обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. по делу N А40-39880/07-54-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 г.