Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-4271/2008

г. Москва

Дело N А40-60892/07-28-567

28 мая 2008 г.

N 09АП-4271/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЦ "Дети улиц" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г.

по делу N А40-60892/07-28-567, принятое судьей Нужновым С.Г. ,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ГУ МЦ "Дети улиц" ,

о взыскании 117 991, 73 руб. ,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Назаровой Л.М. (по доверенности N 11 от 22.04.2008 г. ), Карбузова Р.В.(по доверенности N 34 от 27.12.2007 г. ),

истца - Каплуновой И.А.(по доверенности N 91-09-73 от 25.03.2007 г. ), Гришенок Н.Г. .(по доверенности N 91-09-267 от 25.12.2007 г. ), Ашитко Т.М.(по доверенности N 91-09-331 от 25.12.2007 г. ),.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУ МЦ "Дети улиц" о взыскании 117 991,73 руб. долга за потребленную электроэнергию, образовавшегося на стороне ответчика в результате допущенного нарушения учёта электроэнергии.

Решением суда от 28 февраля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт самовольного присоединения токоприемников к электрической сети, установленный актом N 102 от 26 марта 2006 г. (Т.1, л.д. 13-15), ответчик считает, что судом не проверены расчёты, положенные в основу искового требования, а именно суд не верно определил продолжительность работы электроприборов, включив в режим работы обеденный перерыв в 1 час, безосновательно посчитал общую мощность энергопотребляющих устройств 24 кВт против 15 кВт по расчёту ответчика.

В жалобе приведен контррасчёт на основании данных ответчика, по результатам которого ответчик признаёт наличие долга за спорный период с 05.01.2004 г. по 26.03.2006 г. в размере 25280 руб.

В обосновании произведённого контррасчёта ответчик приобщил в суд апелляционной инстанции техническую документацию на электроприборы, установленные в помещениях ответчика, с данными по их мощности.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная комиссия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПИ РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком была произведена проверка присоединённой нагрузки. По результатам проведённой проверки составлен акт N 102 от 26.09.2006 г. об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников ответчика к электрической сети общей мощностью 24 кВт. Продолжительность работы в сутки 10 ч, число рабочих дней в месяц 20,9 (графы 3, 4, 5 акта, Т.1 л.д.13).

Со стороны ответчика акт подписан зам.директора по АХЧ Никитиной З.С. Согласно ст.ст. 53, 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности в лице своих органов либо уполномоченных лиц.

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Ответчиком доказательств отсутствия полномочий у заместителя директора по административно-хозяйственной части Никитиной З.С. на подписание подобных актов, так же как и не вхождение контроля за электроприборами в круг должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах данные об общей мощности электроприборов, продолжительности работы в сутки и рабочих днях в месяце, указанные в акте N 102 от 28.03.2006 г. суд обоснованно посчитал установленными. Более того, на следующий день 27 марта 2006 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 93460268. Приложением к названному договору является реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учёта электроэнергии и мощности, утверждённый директором ответчика Т.В.Пудковой. В данном реестре сторонами согласована общая мощность токоприемников абонента 24 кВт (Т.3 л.д. 18), время работы абонента 209 часов (Т.3 л.д. 20), что полностью соответствует расчёту акта N102 от 26.03.2006 г. (10 ч продолжительность работы в сутки х 20,9 число рабочих дней в месяце = 209 ч).

Таким образом, определённое истцом количество дополнительно потреблённой ответчиком электрической энергии в безучётный период с 05.01.2004 г. по 26.03.2006 г. отвечает требованиям ст.544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество.

Суждение ответчика о исключении из рабочего времени обеденного перерыва с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания предоставляется работнику как физическому лицу и соответственно не может устранять обязанность ответчика как юридического лица оплачивать принятую энергию. Кроме того нормы Трудового кодекса РФ не регулируют вопросы энергоснабжения.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию технические документы на электроприборы не могут являться доказательствами потреблённой за взыскиваемый период с 05.01.2004 г. по 26.03.2006 г. общей мощности 15 кВт/сутки, поскольку установить именно их наличие в прошедшем времени (с 05.01.2004 г. по 26.03.2006 г.) только на основании пояснений самого ответчика не представляется возможным.

С учётом того, нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, в части переплаты в размере 929,81 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-60892/07-28-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУ МЦ "Дети улиц" ЮВАО 929, 91 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 56 от 26.03.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая