Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5722/2008

Город Москва

03 июня 2008 г.

N 09АП-5722/2008-АК Дело N А40-5520/08-12-55

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-5520/08-12-55 судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО "СП Подъем"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Щетинина Н.Д. по дов. от 04.02.2008, паспорт 45 01 790096; Игнатова М.Н. по дов. от 04.02.2007, паспорт 46 05 816529

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СП Подъем" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления УФМС России по Московской области (далее административный орган) от 25.01.2008 года N 114/5 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 24.03.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные акционерным обществом требования, мотивировав свои выводы нарушением административным органом порядка привлечения акционерного общества к ответственности.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Вина акционерного общества в совершении административного правонарушения доказана.

Акционерное общество в представленных письменных пояснениях поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку факт участия Нерослова Е.П. при составлении протокола не может свидетельствовать о надлежащем извещении акционерного общества, поскольку в силу прямого указания закона административный орган обязан известить о дате и времени составления протокола непосредственно юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что все-таки процедура привлечения к административной ответственности была нарушена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФМС России по Московской области. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. в 15-00 административным органом в ходе проведения проверки соблюдения акционерным обществом правил привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: Московская область, город Реутов, улица Транспортная д.11в. выявлено что, заявитель привлек к работе гражданина Узбекистана Гулова Н.У., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения в отношении акционерного общества 22.01.2008г. административным органом составлен протокол N 114/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

25.01.2008г. административным органом были рассмотрены материалы дела и вынесено постановление N 114/5, которым акционерное общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридическою лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Так из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 22.01.2008г. был составлен в присутствии Нерослова Е.П. являющегося согласно протоколу от 06.07.2007 года N 4 Управляющим (директором) ООО "Управляющая компания "Группа Подъем" лицо, действующее на основании общей доверенности. Доверенность на участие в конкретном административном деле Нерослову Е.П. не выдавалась.

При этом доказательств того, что административный орган уведомил непосредственно акционерное общество о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, при составлении протокола для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен присутствовать законный представитель юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт участия Нерослова Е.П. при составлении протокола не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя, поскольку в силу прямого указания закона административный орган обязан известить о дате и времени составления протокола именно юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст.25.2 и ст.28.2 КоАП РФ).

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 114/5 вынесено также в отсутствии законного представителя общества.

В данном случае нарушения со стороны административного органа носят существенный характер, так как участие при составлении протокола представителя акционерного общества на основании общей доверенности, в отсутствии иных доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением.

В соответствии с абз.5 п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007г., суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (руководителя) общества, не извещенного о месте и времени его составления, чем нарушены права законного представителя, предусмотренные пп.3-5ст.28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что акционерное общество было лишено гарантированных правовых возможностей для защиты своих прав и законных интересов, в том числе давать объяснения по поводу события административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-5520/08-12-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина