Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5825/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 июня 2008 г. N 09АП-5825/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

N 09АП-5825/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда содействия социальной защиты ветеранов военной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008,

принятое судьей Рудаковой К.И.

по делу N А40-60707/07-11-557

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к Региональному общественному фонду содействия социальной защиты ветеранов военной службы

третье лицо: Федеральное Казенное Предприятие "Оптово-Розничное Объединение "Мосвоенторг" Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества и передаче его в освобожденном виде истцу

при участии:

от истца: Яковлева И.А. по доверенности от 14.01.2008 N 30-17/136

от ответчика: Головацкий Г.А., президент фонда согласно протоколу от 16.06.2006 N 1, Котлярчук А.А. по доверенности от 31.03.2008

третье лицо: Зябкин Ю.А. по доверенности от 23.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КРУС" об истребовании из нежилых помещений общей площадью 536,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 2 (1 этаж, помещение XII, комнаты 1-13, 2 этаж, помещение I, комнаты 1-15, 3 этаж помещение I, комнаты 1-16) и в освобожденном виде передать указанные помещения истцу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 154, 167, 168, 209, 235, 301, 308, 450, 452, 608, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное Казенное Предприятие "Оптово-Розничное Объединение "Мосвоенторг" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 24.03.2008 произведена замена ООО "КРУС" в порядке процессуального правопреемства на Региональный общественный фонд содействия социальной защиты ветеранов военной службы.

Решением от 27.03.2008 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением от 27.03.2008, Региональный общественный фонд содействия социальной защиты ветеранов военной службы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Москва, Спартаковская площадь, д. 14, строение N 2, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004 серия 77 АБ

N 504738.

Между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Военторгом N 441 Управления торговли Московского гарнизона (балансодержатель) и ООО "КРУС" (арендатор) был заключен договор от 19.04.1996 N 01-13/617 аренды нежилых помещений общей площадью 6509,7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Спартаковская площадь, д. 14, строение NN 2, 3, 4 для использования под склады, сроком действия с 01.04.1996 по 01.04.2006. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи (т.1, л.д. 23).

Впоследствии между ООО "КРУС" и Военторгом N 441 Управления торговли Московского гарнизона было заключено Соглашение от 05.06.1996, в соответствии с которым стороны установили, что ООО "КРУС" проводит капитальную реконструкцию строения N 2, возводит дополнительные помещения в кирпичном исполнении общей площадью до 500 кв.м., примерной стоимостью до

2 млрд. рублей. Вновь построенные помещения в чердачном пространстве здания общей площадью до 500 кв.м. балансодержатель обязался передать в собственность арендатора.

Между балансодержателем и арендатором был подписан Акт от 10.11.1997

N 1 приема-передачи встроенного помещения вспомогательного назначения, входящего в состав объекта "Спартаковское", в соответствии с которым встроенное помещение площадью 570 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 2 в чердачном пространстве было передано с баланса балансодержателя на баланс арендатора, в счет расчетов за капитальный ремонт и реконструкцию строений 2 и 4.

Вступившим в законную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 09АП-283/2007-ГК по делу N А40-64102/06-64-415 установлено, что договор аренды от 19.04.1996 N 01-13/617 после истечения срока действия 01.04.2006 не возобновился на неопределенный срок. Следовательно, указанный договор прекратил свое действие 01.04.2006 - по истечении срока договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-17511/06-43-135, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 N 09АП-13356/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2007 N КГ-А40/13583-06, отказано ООО "КРУС" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 536,5 кв.м., расположенное в чердачном пространстве строения N 2 по адресу: Москва, Спартаковская площадь, д. 14.

Таким образом, ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов. Представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время спорные помещения занимает Региональный общественный фонд содействия социальной защиты ветеранов военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, является несостоятельной, так как в материалах дела (т.1, л.д. 1-106) отсутствуют какие либо ходатайства сторон, заявленные в предварительном судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, не назначил проведение экспертизы, не может быть принята во внимание, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец узнал о Соглашении от 05.06.1996 только 10.08.2006 при рассмотрении дела N А40-17511/06-43-135. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, истец не являлся стороной по вышеуказанному Соглашению, а также никогда не принимал решение о передаче в собственность арендатора спорных помещений и не одобрял действия балансодержателя по передаче указанных площадей арендатору.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции принял решение в нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, подлежит отклонению. Ответчик в данном случае знал, что балансодержатель по договору аренды от 19.04.1996 N 01-13/617 передал ответчику спорные помещения по Соглашению от 05.06.1996 без согласия собственника, то есть не мог не знать, что данная передача помещений является незаконной.

Кроме того, в постановлении от 25.01.2007 N КГ-А40/13583-06 по делу

N А40-17511/06-43-135 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что Соглашение от 05.06.1996 не может быть расценено в качестве основания возникновения у ООО "КРУС" права собственности на спорное помещение.

Таким образом, ответчик не является добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд нарушил пункты 3, 8, 10 части 2 статьи 153 и статью 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, является голословной.

Ссылка заявителя на то, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не указал по какому конкретному делу было принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Довод о том, что суд не истребовал от истца документы, подтверждающие его право владения спорными помещениями, подлежит отклонению, так как спорные помещения возникли в результате подписания между арендатором и балансодержателем Соглашения от 05.06.1996 о капитальной реконструкции строения N 2, и возведения дополнительных помещений в кирпичном исполнении общей площадью до 500 кв.м.

При этом Соглашение от 05.06.1996 составлено в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 19.04.1996 N 01-13/617. Как было указано выше, собственником помещений по договору аренды от 19.04.1996 N 01-13/617 является Российская Федерация, что установлено вышеупомянутыми вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, и иного федерального имущества, расположенного на территории города Москвы, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Пунктом 5 раздела III положения о Территориальном управлении предусмотрено, что Территориальное управление обеспечивает от имени Российской Федерации защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации в судебном порядке. А именно, Территориальное управление вправе представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам истребования федерального имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Регионального общественного фонда содействия социальной защиты ветеранов военной службы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 года по делу

N А40-60707/07-11-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного фонда содействия социальной защиты ветеранов военной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального общественного фонда содействия социальной защиты ветеранов военной службы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков