Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-3606/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

N 09АП-3606/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-61925/07-63-484

по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания", ЗАО "Витланд"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 699 872 руб. 66 коп., неустойки в размере 28 498 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174 руб. 68 коп., суммы платежей, причитающихся лизингодателю в размере 8 989 620 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Брунов Д.В. по доверенности от 15.10.2007 N 350

от ответчиков: ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" - Жоночин А.И. по доверенности от 26.02.2008 N 4, от 15.04.2008 N 1;

ЗАО "Витланд" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Витланд" о солидарном взыскании 9 724 166 руб. 55 коп., из которых:

- 699 872 руб. 66 коп. долг по договору лизинга от 21.11.2006 N 906ДФЛ за период июль, август, сентябрь 2007 года;

- 8 989 620 руб. 40 коп. платежи в соответствии с пунктом 22.3 договора лизинга от 21.11.2006 N 906ДФЛ;

- 28 498 руб. 81 коп. неустойка за период с 17.07.2007 по 25.09.2007;

- 6 174 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 02.11.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 363, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 15.02.2008 с ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" и ЗАО "Витланд" в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" солидарно взыскана сумма платежей в соответствии с пунктом 22.3 договора лизинга от 21.11.2006 N 906ДФЛ и сумма долга по лизинговым платежам в общем размере 9 689 493 руб. 06 коп., неустойка в размере 2 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статями 11, 12, 154, 301, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 395, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств погашения долга по спорному договору лизинга.

Не согласившись с решением от 15.02.2008, ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил следующие ходатайства:

- о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, об истребовании у истца Акта возврата имущества;

- приобщении к материалам дела копий письма истца, писем заявителя от 02.10.2007 N 89, от 06.12.2007 N 112, уведомления от 25.09.2007 N 1519.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, об истребовании у истца Акта возврата имущества, и удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма истца, писем заявителя от 02.10.2007 N 89, от 06.12.2007 N 112, уведомления от 25.09.2007 N 1519, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения.

ЗАО "Витланд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЛПК ГБ" (лизингополучатель) был заключен договор от 21.11.2006

N 906ДФЛ финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора поставки лесозаготовительный комплекс "Ponsse": Харвестер Ponsse Ergo HS 16 и Форвардер Ponsse S 15 Bison у поставщика и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора для предпринимательских целей лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга от 21.11.2006 N 906 ДФЛ договором поставки является договор от 21.11.2006 N 906 ДКП, согласно которому лизингодатель приобретает у поставщика в собственность предмет лизинга в целях последующей передачи его лизингополучателю в лизинг. Поставщиком является ООО "Техпромсервис" (л.д.10).

Договор от 21.11.2006 N 906 ДКП является неотъемлемой частью договора лизинга от 21.11.2006 N 906ДФЛ согласно пункту 29.9 договора лизинга.

В рамках договора от 21.11.2006 N 906 ДКП был составлен Акт приема-передачи от 06.12.2006 (л.д. 82), согласно которому ООО "Техпромсервис" (продавец) передало, а ООО "ЛПК ГК" (лизингополучатель) приняло предмет договора лизинга от 21.11.206 N 906 ДФЛ в соответствии со спецификацией к договору (л.д.27).

Впоследствии между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель), ООО "ЛПК ГБ" (лизингополучатель) было подписано Дополнительное соглашение от 25.04.2007 N 1 к договору лизинга от 21.11.2006 N 906 ДФЛ. Из данного соглашения следует, что в связи с изменением наименования лизингополучателя, его почтового и фактического адреса, а также в связи со сменой генерального директора лизингополучателем является ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания".

В этой связи довод заявителя о том, что ему не передавался предмет лизинга, является несостоятельным, противоречащим вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом заявитель в обоснование своих возражений о том, что ООО "ЛПК ГБ" не имеет к нему никаких отношений, не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, а именно учредительные документы.

Кроме того, представленные ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" в суд апелляционной инстанции копии писем данного общества от 02.10.2007 N 89 от 06.12.2007 N 112, направленные истцу, а также копия письма истца, направленная ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания", свидетельствуют о том, что последнее владело и пользовалось предметом лизинга по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 7.2.2.5 спорного договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить платежи, предусмотренные Графиком платежей N 2 и иные выплаты, предусмотренные договором.

Между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Витланд" (поручитель) был подписан договор поручительства от 21.11.2006 N 906ДП, согласно условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем за неисполнение своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 699 872 руб. 66 коп. за период июль, август, сентябрь 2007 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по лизинговым платежам, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Пунктом 26.2 договора от 21.11.2006 N 906ДФЛ установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив явную несоразмерность между подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки пени до 2 800 руб.

В соответствии с пунктом 25.1 договора финансовой аренды (лизинга) 21.11.2006 N 906ДФЛ договор досрочно прекращается во внесудебном порядке по инициативе лизингодателя при наступлении любого из обусловленных случаев с даты направления лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора (одностороннем отказе от договора), в котором указывается обусловленный случай, явившийся основанием для прекращения договора.

Из пунктов 22.2 и 22.2.4 следует, что обусловленным случаем, является случай, если лизингополучатель два и более раз не вносит плату за пользование предметом лизинга или допускает просрочку во внесении платы за пользование предметом лизинга.

Во исполнение указанных условий договора ООО "РМБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" уведомление от 25.09.2007 N 1519 об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2006 N 906ДФЛ в связи с просрочкой двух и более раз оплаты за пользование предметом лизинга. Лизингодатель также сообщил лизингополучателю о прекращении вышеуказанного договора с 24.09.2007. Данное уведомление было получено лизингополучателем 02.10.2007, что подтверждается его распиской (л.д. 35-36). Подлинное уведомление от 25.09.2007 N 1519 было представлено на обозрение суду апелляционной инстанции.

Представленная заявителем ксерокопия уведомления без подписи лизингополучателя не может быть принята во внимание, поскольку подпись лизингополучателя о получении уведомления проставляется на одном экземпляре документа. В связи с чем довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора не было получено, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор лизинга от 21.11.2006 N 906ДФЛ является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 22.3 договора от 21.11.2006 N 906ДФЛ обусловленный случай влечет за собой действительное прекращение прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга и расторжение договора. При досрочном расторжении договора лизингодатель имеет право в бесспорном порядке немедленно взыскать все платежи, которые были бы получены лизингодателем от лизингополучателя в случае, если бы настоящий договор не был бы расторгнут, а также бесспорно изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

При наличии указанных условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания платежей в сумме 8 989 620 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что указанное условие спорного договора лизинга, является недействительным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, поскольку спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 названного Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2007 по 02.11.2007, исходя из следующего расчета: (7286,12 * 18)/118 = 1111,44; 7286,12 - 1111,44 = 6174 руб. 68 коп. Следовательно, довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем (л.д.75).

Довод заявителя о том, что предмет лизинга был изъят истцом, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-61925/07-63-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная лесозаготовительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков