Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5918/2008

г. Москва

Дело N А40-67840/07-31-627

"04" июня 2008 г.

N 09АП-5918/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей С.Е. Колыванцева, Т.Я. Сумароковой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года

по делу N А40-67840/07-31-627, принятое судьёй Н.С. Тимошенко

по иску (заявлению) ООО "Исткров"

к ООО "Юниформстрой"

о взыскании 258 797 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоренко Ю.В. - дов. N 2 от 11.01.2008

от ответчика: Мельникова И.В. - дов. от 07.02.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исткров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юниформстрой" задолженности в размере 316 861 руб. 46 коп. по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 26/07 от 20.07.2005.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 258 797 руб. 48 коп.

Решением суда от 10.04.2008 по делу N А40-67840/07-31-627 уточненные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору подряда.

ООО "Юниформстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не выполнено обязательство по пр6едоставлению полного пакета документов, а именно, исполнительной документации, в связи с чем, ответчик воспользовался правом, установленным п. 3.2. договора, и задержал оплату выполненных работ на сумму 258 797 руб. 46 коп. до момента выполнения истцом указанного обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года между ООО "Исткров" и ООО "Юниформстрой" заключен договор N 26/07 на выполнение подрядных работ. Предметом договора является принятие ООО "Исткров" на себя обязательств по выполнению собственными и привлеченными силами работ по устройству кровли, пристройки корпуса К 306 на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленоград корпус 309.

Стоимость договора определена протоколом договорной цены и составляет 883 004 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали необходимость выполнения работ по устройству финишного гидроизолирующего слоя общим объемом 704,5 кв.м. стоимостью работ 278 276 руб. 86 коп.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 161 280 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в соответствии с договорными обязательствами, ООО "Исткров" представлены акты о приемке выполненных работ:

N 1 от 30 ноября 2005 года на сумму 529 084 руб. 06 коп.,

N 2 от 31 декабря 2005 года на сумму 353 918 руб. 72 коп.,

N 1 от 31 декабря 2005 года на сумму 278 276 руб. 86 коп.

Общая стоимость выполненных работ по представленным актам и справкам формы КС-3 составляет 1 161 279 руб. 64 коп.

Акты приемки работ подписаны со стороны ООО "Юниформстрой" без замечаний.

Денежные обязательства по оплате стоимости работ исполнены в общей сумме 821 192 руб. 59 коп., при этом:

платежным поручением N 313 от 21 октября 2005 года перечислен авансовый платеж в сумме 264 900 руб. 00 коп.;

платежным поручением N 50 от 13 января 2006 года перечислены денежные средства в сумме 227 148 руб. 18 коп. в качестве оплаты выполненных работ по акту N 1 от 30 ноября 2005 года;

платежным поручением N 182 от 27 февраля 2007 года перечислены денежные средства в сумме 329 144 руб. 41 коп. в качестве оплаты выполненных работ по акту N 2 от 31 декабря 2005 года.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости принятых подрядных работ за минусом услуг генподряда и гарантийного резерва оставляет 258 797 руб. 48 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению полного пакета документов, а именно, исполнительной документации, в связи с чем, ответчик воспользовался правом, установленным п. 3.2. договора, и задержал оплату выполненных работ на сумму 258 797 руб. 46 коп. до момента выполнения истцом указанного обязательства.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик принял выполненные истцом работы по договору подряда N 26/07 от 20.07.2005, что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у него, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, возникла обязанность по оплате работ.

ООО "Юниформстрой" частично произвело оплату выполненных работ, что свидетельствует о признании факта выполнения истцом работ и возникновения у ответчика денежного обязательства по их оплате. При этом ответчик производил частичную оплату без предъявления требования о предоставлении ему исполнительной документации.

Кроме того, письмами ООО "Исткров" в адрес ООО "Юниформстрой" (л.д. 75, 76) подтверждается, что исполнительная документация, предусмотренная договором подряда N 26/07 от 20.07.2005, ответчику была направлена и последним получена, что подтверждается распиской сотрудника ответчика на письмах.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Исткров", доводы апелляционной жалобы ООО "Юниформстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-67840/07-31-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Е. Колыванцев Т.Я. Сумарокова