Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-4649/2008

Город Москва

04.06.2008 г.

Дело N А40-50434/07-35-305

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей П.В.Румянцева, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-50434/ 07-35-305, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО " Норд-Спринт"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третьи лица - ООО "ЮнСтрой", ИФНС России по г. Подольску

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Топильского Д.В. - по дов. б\н от 21.01.2008 г., Кулигина Г.Б.- по дов. от 07.05.2008 г.

от заинтересованного лица - Козловой В.В. - по дов. N 3 от 07.12.2007 года, Игнатоной Ю.А. - по дов. N 4 от 28.12.2007 года

от третьих лиц - ООО "ЮнСтрой"- не явился, извещен, ИФНС России по г. Подольску- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Спринт" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве ( далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 02-02/19 от 29 августа 2007 года в части:

- Доначисления налога на прибыль в размере 1 101 542,50 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 340 793,30 руб., штрафа в размере 220 992,91 руб.

- Начисление пеней за не своевременную оплату налога на доходы физических лиц в размере 32 684 руб.

- П.2.6. решения N 02-02/19 от 29 августа 2007 года о несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц 44 847 рублей ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ЮнСтрой", ИФНС России по г. Подольску.

Решением от 29.02.2008 года заявление удовлетворено. При этом суд указал на то, что выводы налогового органа в оспариваемой части решения являются необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; работы, выполненные ООО " ЮнСтрой", следует квалифицировать как реконструкцию; заявитель несвоевременно перечислил НДФЛ по головной организации, состоящей на учете в ИФНС России по г. Подольску, НДФЛ не платился.

Заявитель представил письменные объяснения в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по существу спора.

Третьи лица - ООО "ЮнСтрой", ИФНС России по г. Подольску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Норд-Спринт" по результатам которой составлен акт N 02-02/19 (л.д. 48 т. 1) и вынесено решение N02-02/19 от 29.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( л.д. 57 т.1).

Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по реконструкции помещения для организации производства холодильников; заявителем не полностью удержан налог на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

По мнению налогового органа, ООО "Норд-Спринт" в нарушение п. 2 ст. 257 и ст. 260 НК РФ Налогового Кодекса РФ в 2004 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы необоснованно единовременно включило затраты по реконструкции помещения для организации производства по выпуску холодильников в сумме 4589760,42 рублей (по ООО "Стройгарант" -991525,42; по ООО "ЮнСтрой" - 3598235 рублей).

Помещения принадлежат ООО "Норд-Спринт" на праве собственности. ООО "Норд-Спринт" включило вышеуказанные затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в соответствии с договорами:

с ООО "Стройгарант" как затраты на экспертизу пригодности здания для производства холодильников (карточка счета 76,5);

с ООО "ЮнСтрой" как затраты на ремонт лестницы и производственного помещения (карточка счета 76,5). Налоговый орган указывает на то, что в результате анализа представленных для проверки договоров, первичных документов по договорам с ООО "Стройгарант" и с ООО "ЮнСтрой", а также актов и Постановления Главы г. Подольска N 401-н от 01.03.2005 г. можно сделать вывод, что вышеуказанные затраты, включенные в состав расходов, уменьшающих полученные доходы связаны с реконструкцией помещения и носят долгосрочный характер:

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что до реконструкции в данном помещении производство холодильников не осуществлялось.

В результате проведения реконструкции помещения изменились его потребительские свойства и его технологическое назначение. Новое назначение помещения - производство холодильников. Следовательно, произведенные работы квалифицируются как реконструкция.

Принимая решение по рассматриваемой спорной позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные ООО "ЮнСтрой", нельзя отнести к реконструкции и заявитель правомерно отнес затраты на их произведение в прочие расходы, что не нарушает положения п.1 ст. 260 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ "Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат".

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "Норд-Спринт" заключило договор N 31-2 от 24.03.2004 г. с ООО "Стройгарант" в соответствии с которым ООО "Стройгарант" приняло на себя обязательство по подготовке технико-экономического обоснования размещения производства холодильников в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1,.(далее - "Помещение")

По факту выполненных работ по договору 31-02 от 24.03.04 г. ООО "Стройгарант" изготовило заключение об организации и условий труда работников. Управление производством и предприятием. К задачи, поставленной при разработке заключения, относилось - определение соответствия производственного здания, сооружений, оборудования, технологических процессов требованиям, обеспечивающим здоровья и безопасным условиям труда работающих.

ООО "Норд-Спринт" заключило договор строительного подряда N 17/4 от 03.04.03 г. с ООО "ЮнСтрой" в соответствии с которым ООО "ЮнСтрой" приняло на себя обязательство по ремонту первого, второго, третьего, четвертого этажей и лестницы производственного помещения. В связи с этим 03.04.2003 г. были составлены сметы, в который отображен перечень работ необходимых для производства ремонта помещения.

10 сентября 2004 г. ООО "Стоитель-Климовск" было проведено обследование помещения, по результатам которого было подготовлено Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания трехэтажного существующего корпуса в осях 67-98, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. ( л.д. 67 т.1) Данное техническое заключение нашло свое отражение в Акте приемочной комиссии о приемке законченного строительства в эксплуатацию законченного строительства объекта 11 февраля 2005 г., в котором указано, что ООО "Норд-Спринт" произвело реконструкцию помещения для организации производства холодильников.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "Норд-Спринт" приобрело здание производственного назначения исключительно для его прямого назначения, т.е. для использования в производственных целях. Ранее указанный объект также использовался для производства швейных машин. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о регистрации права.

Учитывая то, что здание было построено в 1909 году и последний раз обследовано на пригодность для использования в производственных целях в 1970 году Проектно-конструкторским и экспериментально-наладочным бюро "Машлегпищепромпроект", руководство ООО "Норд-Спринт" предположило возможную необходимость конструкции объекта с целью дальнейшего использования.

С этой целью и был первоначально заключен договор N 31-2 от 29.03.04г. между ООО "Норд-Спринт" и ООО "Стройгарант" на создание научно-технической и проектной продукции.

Однако, основываясь на техническом заключении ООО "Строитель-Климовск" по результатам обследования строительных конструкций здания, заявитель выяснил, что дополнительных работ по изменению технических характеристик здания в данный момент не требуется. В связи с этим, договор N 31-2 от 29.03.04г. на создание научно-технической и проектной продукции, заключенный между ООО "Норд-Спринт" и ООО "Стройгарант", был заменен на договор с этим же номером, но на договор технико-экономического обоснования размещения производства.

Принимая во внимание, что платежей по данному договору до момента его замены не осуществлялось, что не отрицается налоговым органом, то суд первой инстанции правильно указал на то, что договор не начал исполняться и обязательства сторон по нему не исполнялись. Согласно ст. 309, 320 и 414 ГК РФ данное действие не противоречит основам гражданского законодательства.

Таким образом, инспекция, обосновывая свою позицию по спору, неправомерно не учитывает положений о новации договорных обязательств.

Инспекция ссылается, на то обстоятельство, что часть работ, предусмотренных сметной документацией, не отражена, как выполненные. Это обстоятельство трактуется ИФНС, как нежелание ООО "Норд-Спринт" отражать ремонтные работы, которые могут быть отнесены к капитальным.

Вместе с тем, как правильно указал суд 1 инстанции настоящий вывод необоснован и не соответствует реальному положению дел в виду того, что первоначальная сметная документация отражает намерение сторон о проведении тех или иных работ, а в дальнейшем при их проведении происходит уточнение перечня работ из-за технической невозможности их проведения, что соответствует положениям действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что в процессе проведения текущего ремонта выполнялись работы по кладке перегородок, что свидетельствует именно о капитальном характере работ, т.е. реконструкции помещения, не может быть принят во внимание, т.к. инспекцией не учитывается, что в сметы на проведение работ включен снос перегородок впоследствии восстанавливаемых.

По утверждению инспекции, технико-экономическое обоснование размещения производства, разработанное ООО "Стройгарант", предназначено для проведения реконструкции помещений с целью размещения производства холодильников. Данное утверждение необоснованно, т.к. на стр. 3 вышеуказанного документа сформулирована цель его написания - "Настоящий раздел предназначен в качестве руководящего документа при эксплуатации проектируемого объекта в части организации условий и охраны труда, управления производством". -

Таким образом, довод инспекции том, что в результате проведенного ремонта технологические характеристики здания изменились не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанные объекты и ранее использовались для производства бытовой техники.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в Акте приемки в эксплуатацию содержится запись, что ООО "Стройгарант" разработало проектно-сметную документацию на реконструкцию здания является несостоятельной, т.к. в п 4. Акта указано, что ООО "Строитель-Климовск" выполнил обследование с привлечением субподрядных организаций, одной из которых является ООО "Стройгарант".( л.д. 128 т. 2).

Кроме того, в Акте приемки в эксплуатацию не содержится записи, что ООО "ЮнСтрой" выполняло работы по реконструкции помещений. В Акте записано, что ООО "ЮнСтрой" принимало участие в строительстве, т.е. выполнило работы, по ремонту лестницы, что и подтверждается договором.

Третье лицо - ООО "ЮнСтрой"в своем отзыве на заявление пояснило, что по спорному договору оно обязалось провести ремонтные работы, которые согласно строительным СНИПам подпадают под текущий ремонт. Документация на реконструкцию здания ООО "ЮнСтрой" не подготавливалась и от Заявителя не передавалась.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и была дана правильная правовая оценка представленным доказательствам по рассматриваемому эпизоду в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем вывод инспекции о том, что ООО "Норд-Спринт" занизило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на 4589760,42 рублей является необоснованным.

По вопросу нарушений в отношении уплаты НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения налоговым органом факта нарушений п.3 ст. 24. ст. 218,226 НК РФ, а именно неполной уплаты НДФЛ в 2004-2005 г.г. с совокупного облагаемого дохода сотрудников, поименованных в решении, ввиду необоснованного предоставления налогового вычета, не удержание НДФЛ с оплаты документально неподтвержденных командировочных расходов, несвоевременного перечисления НДФЛ.

Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по состоянию на 07.05.2007 г. (дата, входящая в период проведения выездной налоговой проверки), составленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области платеж на сумму 44847 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей значится как уплаченный налог за отчетный период 2005 года, однако, как видно из выписки и подтверждается платежным поручением N 476 от 14.05.2004 г., налог уплачен за апрель 2004 г.

Сумма налога перечислена заявителем платежными поручениями N 476 от 14.05.2004г. на сумму 44847 рублей, N 824 от 15.07.2004г. на сумму 48956 рублей, N 47 от 17.01.2005г. на сумму 416 рублей, N 200 от 14.02.2005г. на сумму 364 рубля и N 329 от 15.03.2005г. на сумму 91741 рубля, копии которых вместе с соответствующими выписками банка представлены заявителем в материалы дела (л.д. 128-142, т.3)

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель осуществлял платежи по работникам, находящимся в г. Подольске, и в платежных поручениях указан КПП г. Подольска, а по головной организации, находящейся на учете в ИФНС России N 43 по г. Москва, НДФЛ не платился не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о неуплате НДФЛ.

При наличии указанных обстоятельств начисление пеней нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 года по делу N А40-50434/07-35-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

П.В.Румянцев Л.Г.Яковлева