Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5641/2008

г.Москва

Дело N А40-52173/07-27-464

4 июня 2008 г.

N 09АП-5641/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергоцветмет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2008г.

по делу N А40-52173/07-27-464, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "Ормет"

к ЗАО "Энергоцветмет"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Сычева Г.В.

от ответчика Фомичев Г.Ю.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ормет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергоцветмет" о расторжении договора N 09-09-03 от 09.09.2003г., взыскании 1 714 290 руб., перечисленных по договору, государственной пошлины в размере 23 454 руб. 65 коп., дорожных расходов в сумме 33 980 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 851 руб. 30 коп. Иск основан на ст.ст.203,702,723,758,761 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, просил применить годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.725 ГК РФ.

Решением от 26.03.2008г. договор N 09-09-03, заключенный 09.09.2003г. между ЗАО "ОРМЕТ" и ЗАО "Энергоцветмет" расторгнут, с ЗАО "Энергоцветмет" в пользу ЗАО "ОРМЕТ" взысканы денежные средства в размере 1 714 290 руб., судебные расходы в сумме 33 980 руб., государственная пошлина в размере 22 071 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не дал никакой оценки доводам о том, что проект не соответствует требованиям промышленной безопасности из-за упущений, допущенных заказчиком ЗАО "Ормет", который не представил для разработки проекта все необходимые данные, при этом именно отсутствие этих данных в проектной документации производственного объекта "Установка аппарата погружного горения АПГ-2" на ЗАО "Ормет" послужило главной причиной отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.12.2005г. Ответчик указывает, что исходные данные, необходимые для проведения проектных работ, неоднократно запрашивались у заказчика ЗАО "Ормет" письмом от 04.12.2003г. N 179, письмом от 26.02.2004г. N 2273, письмом от 30.03.2005 N 60, в ходе переписки заказчик постоянно уведомлялся, что проведение работ и доработка проекта до уровня, отвечающего требованиям промышленной безопасности, без предоставления исходных данных невозможно и что исполнитель может выполнить эти работы на необходимом уровне только при условии их предоставления.

Также заявитель жалобы указывает, что в части исполнения других обязательств по договору подряда от 09.09.2003г. ЗАО "Энергоцветмет" в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и Календарным планом (приложение N 2) изготовило и поставило ЗАО "Ормет" техническую документацию, сам АПГ-2, рабочее место оператора (диспетчера) к аппарату и доставило их заказчику, что подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки, работы были приняты и оплачены ЗАО "Ормет" в сумме 1 714 290 руб., однако в оплате этапа N 2 календарного плана "разработка проекта привязки АПГ на объекте" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2005г. ЗАО "Энергоцветмет" было отказано из-за отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности проекта, доработать проект до необходимого уровня не удалось по причинам изложенным выше.

ЗАО "Энергоцветмет" также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении предусмотренного ч.1 ст.725 ГК РФ срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, поскольку срок исковой давности истек 09.03.2007г.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2003г. сторонами заключен договор N 09-09-03, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы согласно техническому заданию и календарному плану по теме "Разработка и изготовление аппарата погружного горения для подогрева воды", заказчик (истец) обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием сторонами были утверждены 4 этапа работ - разработка конструкторской документации на аппарат погружного горения (АПГ) к 10.11.2003г., разработка проекта привязки АПГ на объекте к 10.11.2003г., изготовление АПГ к 20.12.2003г., монтаж АПГ к 10.01.2004г., пусконаладочные работы АПГ к 31.01.2004г.

Согласно акту N 1 приема передачи конструкторской документации на аппарат погружного горения для подогрева воды от 10.11.2003г. исполнитель ЗАО "Энергоцветмет" предъявил, а заказчик ЗАО "Ормет" принял и согласовал разработанную конструкторскую документацию на аппарат погружного горения для подогрева воды, по данному акту подлежит к оплате сумма 516 000 руб.

Согласно акту N 2 приема - передачи изготовленного аппарата погружного горения.исполнитель ЗАО "Энергоцветмет" предъявил, а заказчик ЗАО "ОРМЕТ" принял изготовленный аппарат погружного горения, по данному акту подлежит к оплате всего 1 003 000 руб.

Согласно акту N 3 приема - передачи комплекта рабочего места оператора (диспетчера) для наблюдения и управления аппаратом погружного горения от 05.01.2004г. исполнитель ЗАО "Энергоцветмет" предъявил, а заказчик ЗАО "ОРМЕТ" принял комплект рабочего места оператора (диспетчера) для наблюдения и управления аппаратом погружного горения, по данному акту подлежит к оплате сумма 126 850 руб.

Согласно акту N 5 приема - передачи исполнитель ЗАО "Энергоцветмет" выполнил обязательства по доставке аппарата погружного горения на обогатительную фабрику ЗАО "ОРМЕТ" г.Орск, согласно гарантийного письма генерального директора ЗАО "ОРМЕТ" от 09.01.2004г. оплате подлежит сумма 68 440 руб.

Таким образом, истец принял в соответствии с условиями договора разработанную конструкторскую документацию на аппарат погружного горения для подогрева воды, изготовленный аппарат погружного горения, принял комплект рабочего места оператора (диспетчера) для наблюдения и управления аппаратом погружного горения, кроме того ответчик осуществил обязательства по доставке аппарата погружного горения на обогатительную фабрику ЗАО "ОРМЕТ" г.Орск, всего на сумму 1 714 290 руб.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, замечаний к ним не имеется.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2005г. в удовлетворении иска ЗАО "Энергоцветмет" о взыскании с ЗАО "ОРМЕТ" задолженности по оплате работ по выполнению проекта привязки аппарата погружного горения отказано, в связи с чем апелляционный суд не может принять акт N 4 от 09.07.2004г. о принятии проекта привязки аппарата погружного горения на сумму 141 600 руб. в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком указанного в нем этапа работ.

Письмом N 1/424 от 09.03.2006г. истец принял решение о расторжении договора N 09-09-03 от 09.09.2003г.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, т.е. такой отказ возможен, если впрямую не запрещен договором.

В решении суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что письмо истца от 09.03.2006г. является лишь предложением к прекращению действия договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 09.03.2004г.

Поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст.717 ГК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части расторжении договора подлежит отмене.

Также является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный проект ответчиком не был доработан, а результат по договору не был достигнут по вине ответчика, при этом изготовленный аппарат не может использоваться по назначению, и перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по договору что подтверждается исследованными актами N N 1,2,3,5.

Пунктами 4.3,4.4 договора предусмотрена необходимость предоставления заказчиком мотивированного отказа от принятия работ и извещения об этом исполнителя при ненадлежащем выполнении работы.

Иной правовой механизм отказа от выполненных работ в данном случае отсутствует.

Поскольку истец подписал указанные акты без замечаний, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

В то же время в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договорных обязательств, у ответчика отсутствовала возможность для выполнения всех своих обязательств для достижения результата по договору.

Истец не представил для разработки проекта задание на разработку проекта согласно СНиП 11-01-95, топливный режим для газоиспользующего оборудования, согласование ООО "Оренбургрегионгаз" на применение природного газа в качестве топлива для проектируемого газоиспользующего оборудования, технические условия по эффективному использованию газа для проектитуемого оборудования, технические условия на подключение к газопроводной сети, технические условия на подключение к сетям технологических трубопроводов, технические условия на подключение к сетям электроснабжения.

Перечисленные документы в соответствии с "Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 (подпункт "к" пункта 2 и пункт 13 Правил), являются обязательным условием разработки проектов газоснабжения и могут быть получены лишь потребителем топлива, т.е. ЗАО "Ормет", который единствено только для себя и мог получить собственный "топливный режим" и собственные технические условия для своего подключения к газопроводным и электросетям.

Исходные данные, необходимые для проведения проектных работ, неоднократно запрашивались у истца, что подтверждается представленными ответчиком в заседание апелляционного суда письмом от 04.12.2003 N 179, письмом от 26.02.2004 N 2-2-73, письмом от 30.03.2005 N60.

После отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности ответчик повторно запросил у истца названные исходные данные письмом от 25.10.2006г. N 2-225 с целью доработки и восполнения недостатков проектной документации.

В ходе этой переписки истец постоянно уведомлялся, что проведение работ и доработка проекта до уровня, отвечающего требованиям промышленной безопасности, без предоставления исходных данных невозможно и что исполнитель может выполнить эти работы на необходимом уровне только при условии их предоставления, однако эти данные ответчику так и не были предоставлены.

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение работ по договору от 09.09.2003г. в части разработки проекта привязки аппарата погружного горения на ЗАО "Ормет" стало невозможным вследствие действий и упущений истца, не исполнившего обязанностей, предусмотренных ст.759 ГК РФ, по передаче подрядчику задания на проектирование и предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации.

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1 714 290 руб., апелляционный суд считает, что выполненные работы должны быть оплачены истцом в указанном размере.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 714 290 руб. подлежат возврату, в связи с чем решение данной части подлежит отмене.

В то же время, апелляционный суд считает неправомерным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-52173/07-27-464 изменить.

В иске о расторжении договора N 09-09-03, заключенного 09.09.2003г. между ЗАО "ОРМЕТ" и ЗАО "Энергоцветмет", а также о взыскании с ЗАО "Энергоцветмет" в пользу ЗАО "ОРМЕТ" денежных средств в размере 1 714 290 руб., судебные расходов в сумме 33 980 руб., государственной пошлины в размере 22 071 руб. 45 коп., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Ормет" в пользу ЗАО "Энрегоцветмет" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить ЗАО "Ормет" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 12 234 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Веденова

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев