Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5934/2008

г. Москва

Дело N А40-68107/07-67-582

04 июня 2008 г.

N 09АП-5934/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана

судей Т.Я.Сумароковой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года

принятое судьей Черенковой Г.В.

по делу N А40-68107/07-67-582

по иску ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

к ОАО "Русполимет"

о признании договора комиссии незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотина Е.Л. по доверенности от 09.01.2008г. N 1/юр,

от ответчика: Вильперт К.В. по доверенности от 10.12.2007г. N 80-03юр-183

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Русполимет" о признании договора комиссии N ДЖ/71112 от 26.09.2001г. незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорный договор комиссии является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, а со стороны истца неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Аристовой Л.И. по доверенности N 382/1 от 24.08.2001г., которая в действительности не выдавалась. Кроме того, договором не определен его предмет (наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, количество сделок, условия поставок товара на экспорт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-68107/07-67-582 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие содержание договора комиссии, не предусматривают обязательность указания в нем количества сделок и наименования лиц, с которыми комиссионер заключает сделки. Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии был одобрен истцом. При этом, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие иных, кроме оспариваемого договора комиссии, оснований для отгрузки ответчиком продукции на экспорт по ГТД и перечисления ответчику валютных средств, полученных от иностранного покупателя.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учел, что заключенный сторонами договор не содержит всех необходимых существенных условий, а представленные приложения не могут являться спецификациями к договору.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в рамках заключенного 01.10.2001г. контракта с "Дженерал Электрик Компании" истец не осуществлял каких-либо поставок товаров за рубеж.

Также суд неправильно применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указал, что никаких документов, подтверждающих осуществление поставок на экспорт, в рамках заключенного договора, не имеется. Кроме того, заключенный договор был подписан неуполномоченным лицом, доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий на подписание договора, не представлено.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указав, что договор комиссии был подписан уполномоченным лицом по доверенности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-68107/07-67-582.

В соответствии с положениями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2001г. между истцом (комиссионер) и ОАО "Кулебакский металлургический завод", правопреемником которого является ответчик (комитент) был заключен договор комиссии N ДЖ/71112.

Предметом указанного договора являлась поставка продукции на экспорт, согласно приложениям (п.1.1 договора).

Во исполнение договора комиссии истец заключил контракт с "Дженерал Электрик Компании" N 643/43246467/71112 от 01.10.2001г. согласно которому осуществлялась поставка продукции, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (т.2 л.д. 1-75).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает договор комиссии как незаключенный, в связи с тем, что договор комиссии со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, а со стороны истца неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Аристовой Л.И. по доверенности N 382/1 от 24.08.2001г., которая в действительности не выдавалась. Кроме того, договором не определен его предмет (наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, количество сделок, условия поставок товара на экспорт).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела спорный договор комиссии, со стороны ответчика, подписан главным бухгалтером Аристовой Л.И. по доверенности N 382/1 от 24.08.2001г., однако указанная доверенность ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не была представлена сторонами.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, имеющиеся в материалах дела приложения N N 1-80 содержат: наименование, количество, цену, сроки поставки и условия поставки продукции на экспорт.

Кроме того, приложения N N 66-80 подписаны полномочными представителями сторон - генеральными директорами.

Более того, в материалах дела имеются банковские выписки по счетам истца, согласно которым истец перечислял валютные денежные средства ответчику, в счет обязательств по спорному договору комиссии.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об одобрении договора комиссии в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации после его заключения и в период исполнения, а следовательно создают, изменяют и прекращают для сторон гражданские права и обязанности по данному договору с момента его совершения.

При этом, ссылка истца на то, что договором не определен его предмет (наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, количество сделок, условия поставок товара на экспорт) несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора комиссии незаключенным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не содержит всех необходимых существенных условий, а представленные приложения не могут являться спецификациями к договору, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку имеющиеся в материалах ГТД подтверждают отгрузку товара в рамках заключенного 01.10.2001г. контракта с "Дженерал Электрик Компании", довод о том, что истец не осуществлял каких-либо поставок товаров за рубеж, подлежит отклонению.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-68107/07-67-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский