Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-4495/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2008 г. N 09АП-4495/2008

г. Москва

Дело N А40- 69004/07-54-461

"28" мая 2008 г.

N 09АП-4495/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н. В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО НОУ "Юридический колледж "Третье тысячелетие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г.

по делу N А40-69004/07-54-461, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "ЕРМАК-05"

к ответчику НО НОУ "Юридический колледж "Третье тысячелетие"

о взыскании 42 000 руб.-задолженности за оказанные охранные услуги.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Горбунов - ген. дир. Паспорт 45 05 992412 выдан ОВД Бутырского района г. Москвы от 09.07.2004 г. приказ N 1 от 27.09.2005 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕРМАК-05" (далее - ООО ЧОП "ЕРМАК-05") обратилось с иском к Некоммерческой Организации Негосударственное Образовательное Учреждение "Юридический колледж "Третье тысячелетие" (далее - НО НОУЮК "Третье тысячелетие") о взыскании 42 000 рублей долга за услуги, оказанные за период с июня 2007 года по 11 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года взыскано с НО НОУЮК "Третье тысячелетие" в пользу ООО ЧОП "ЕРМАК-05" 42 000 рублей долга и расходы по госпошлине в размере 1680 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы признает, что истец оказал с июня 2007 года по 11 сентября 2007 года охранные услуги, которые оплачены ответчиком в полном объеме, и задолжностей перед ООО ЧОП "ЕРМАК-05" не имеет.

В апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 17.08.2007 года в сумме 30000 рублей истец в лице генерального директора не отрицает. Считает, что указанные денежные средства не относимы к оплате долга по охранным услугам, так как являются возвратом личного долга генерального директора ответчика Горбунову С.А. как физическому лицу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение от 03 марта 2008 года подлежащим изменению в связи со следующим:

Из материалов дела видно, что между ООО ЧОП "ЕРМАК-05" и НО НОУЮК "Третье тысячелетие" был заключен договор N 10/07 от 18.06.2007 года на оказание охранных услуг. Согласно п. 3.1 договора N 10/07 от 18.06.2007 года оплата должна производиться ежемесячно в размере 15 000 руб. до 20 числа каждого расчетного месяца (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

В апелляционной жалобе НО НОУЮК "Третье тысячелетие" утверждает, что 17 авгуса 2007 года, по просьбе ООО ЧОП "ЕРМАК-05" оплатил охранные услуги наличными в размере 30 000 руб. лично генеральному директору ООО ЧОП "ЕРМАК-05" Горбунову С.А., и 04 октября 2007 года - 12 000 руб. по поручению истца, сотруднику ООО ЧОП "ЕРМАК-05" Бегункову Ю.А.

В качестве доказательств ответчик приложил к материалам дела расходный кассовый ордер от 17.08 2007 года на сумму 30 000 руб. и расходный кассовый ордер от 04.10 2007 года на сумму 12 000 руб.

Факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 17.08.2007 года представитель истца не оспаривает. Тем не менее считает, что расходный кассовый ордер от 17.08.2007 года не относим к данному делу, так как является доказательством возврата личного долга генерального ответчика Горбунову С.А. как физическому лицу.

Данный довод отклоняется судебной коллегией поскольку в расходном кассовом ордере в качестве получателя денежных средств указано юридическое лицо ООО ЧОП "ЕРМАК-05" (кредитор в гражданско-правовом обязательстве по оплате указанных услуг), основание платежа за охранные услуги. Денежные средства получены лично генеральным директором истца (ст. 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер от 17.08.2007 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством свидетельствующим о погашении части долга за оказанные истцом охранные услуги в сумме 30 000 рублей ( ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В этой связи в части исковых требований о взыскании 30 000 руб в иске следует отказать.

В отношении расходного кассового ордера N 07-062 от 04.10.2007 года в материалах дела отсутсвуют доказательства, подтверждающие принятие исполнения в счет оплаты охранных услуг уполномоченным от имени ООО ЧОП "ЕРМАК-05" лицом.

В судебном заседании от 30 апреля 2008 года апелляционный суд предложил ответчику предоставить полномочия Бегункова Ю.А. на получение денежных средств за оказанные истцом услуги.

НО НОУЮК "Третье тысячелетие" таких доказательсв в Девятый арбитражный апелляционный суд не предоставило.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, бремя доказывания наличия у Бегункова Юрия Алексеевича полномочий действовать от имени юридического лица ООО ЧОП "ЕРМАК-05" возложено на ответчика как должника в обязательстве по оплате услуг (ст. 65 АПК РФ).

Истец факт наделеня Бегункова Ю.А. полномочиями по получению денежных средств отрицает. Соответсвенно, расходный кассовый ордер N 07-062 от 04.10.2007 года не может служить доказательством исполнения обязательства надлежащему лицу и прекращать обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 12 000 рублей. В связи с чем в части взыскания 12 000 рублей долга решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 480 рублей ( ст. 110 АПК РФ).

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход бюджета, так как ответчик доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе не предоставил ( п. 3 ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-288, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N А469004/07-54-461 в части взыскания 30 000 руб. долга отменить. В иске о взыскании 30 000 руб. долга отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственное Образовательное Учреждение "Юридический колледж "Третье тысячелетие" в пользу ООО Частное охранное предприятие "ЕРМАК-05" 480 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "ЕРМАК-05" 714, 29 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с Некоммерческой Организации Негосударственное Образовательное Учреждение "Юридический колледж "Третье тысячелетие" 285, 71 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева