Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5803/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А40-54480/07-29-483

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"

На решение от 20.02.2008г. по делу А40-54480/07-29-483 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Фирма "Ай-Ти"

к ООО "Альтернатива"

о взыскании 495.252 руб. 08 коп.

При участии:

Истца: Федина Т.А. дов. от 01.10.2007г.

Ответчика: Аскарова Е.А. дов. от 31.03.2008г., Сысоев В.В. протокол от 22.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Фирма "Ай-Ти" с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований) задолженности в размере 148.827 руб. 97 коп., в том числе суммы долга в размере 117.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.331 руб. 52 коп., суммы убытков в размере 28.496 руб. 45 коп. по договору от 30.12.2006г. N S6326 d4 subl.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.12.2006г. N S6326 d4 subl.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Альтернатива" сумма в размере 120.002 руб. 10 коп., в том числе сумма долга в размере 117.000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.002 руб. 10 коп., госпошлину в размере 3.900 руб. 04 коп. в пользу ЗАО "Фирма "Ай-Ти". Производство по делу в части требования о признании договора от 30.12.2006г. N S6326 d4 sub1 расторгнутым с 14.06.2007г. прекращено.

Ответчик ООО "Альтернатива" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права просит его отменить полностью в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что в материалах дела содержаться документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком. Доказательств того, что отступления от проекта исключали возможность использовать результата работ в целях договора истцом не предоставлено.

Представитель истца в судебное заседания явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ от 30.12.2006 N S6326 d4 subl, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы из материалов и комплектующих истца, а истец обязуется принять и оплатить результат работ по прокладке кабельных трасс для систем широковещательного телевидения, радиовещания часофикации, установке и разключению розеток для широковещательного телевидения и радиовещания, установке и подключению часов, установке системы вызывной сигнализации.

В соответствии с условиями договора работы по монтажу выполняются из материалов и комплектующих истца в соответствии с рабочим проектом ( п. 1.2.1 договора).

В соответствии с разделами 4 и 5 договора ответчик выполняет работы по договору в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Стоимость договора в соответствии со сметной документацией составляет 391.654 руб. 87 коп. Истец выплачивает ответчику аванс в размере 117.000 руб.

Во исполнение п. 4.2 договора платежным поручением от 08.02.2007г. N 428 истец перечислил ответчику аванс в размере 117.000 руб., что не оспаривается ответчиком ( том 1 л.д. 35).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 10.11.2006г. по 25.02.2007г. выполнил, а истец принял и оплатил работы стоимостью 75.233 руб. 17 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.02.2007г. N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.02.2007г. N 1, платежным поручением от 06.04.2007г. N 1295.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оставшиеся работы по договору не выполнены ответчиком, о чем свидетельствует перечень замечаний по выполненным работам от 11.05.2007г., составленный с участием представителей истца и ответчика, из которых усматривается, что некачественное выполнение работ ответчиком состоит в отступлении от проекта (л.д. 56-57 том 1).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст.753 ГК РФ, приемка выполненных работ должна осуществляться заказчиком по получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым истец не позднее десяти дней с момента получения актов сдачи-приемки обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить ответчику, либо направить ответчику в письменном виде мотивированные возражения по выполненным работам. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для ответчика.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 31.05.2007г. N СТ/07-169 (л.д. 79-80) истец рассмотрел акты выполненных работ, представленных ответчиком, и указал, что работы по договору не выполнены ответчиком на сумму 316.421 руб. 07 коп. Представленные ответчиком акты выполненных работ по договору подписаны в одностороннем порядке.

Согласно перечня замечаний по выполненным работам от 11.05.2007г., составленного с участием представителей истца и ответчика, некачественное выполнение работ ответчиком состоит в отступлении от проекта.

Письмом от 14.06.2007г. N СТ/07-190 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору и, как следствие, утратой интереса к выполнению работ по договору ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 117.000 руб.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума Президиума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14, за период с 30.06.2007г. - даты возврата денежных средств, обозначенной в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 82-83 том 1) - по 19.10.2007г. в размере 3.002 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 753 ГК РФ, утверждая, что истец отказался от приемки результата работ необоснованно.

Согласно пункта 1 ст. 753 ГК РФ, подрядчик обязан направить сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, в представленных в материалы дела актах не содержится отметки об отказе ЗАО "Фирма "АйТи" от подписания актов.

На момент расторжения договора сторонами был подписан только Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2007г. на сумму 75.233 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчик имел возможность согласно ст. 719 ГК РФ, не приступать к работе самостоятельно, не имея возможности выполнить работы по договору в соответствии с условиями рабочего проекта и иной не переданной истцом документации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2008г. по делу N А40-54480/07-29-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Т.К.Афанасьева Е.Е.Борисова