Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-4017/2008

г. Москва

Дело N А40-52428/07-49-466

06 июня 2008_г.

N 09АП-5801/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-52428/07-49-466,

принятое единолично судьей Самохваловой Н.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранссстрой"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

при участии в качестве третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании 11 068 183 руб. 75 коп.

по встречному иску о признании договора субподряда недействительным,

при участии представителей:

от истца: Чупрыгин И.А. - дов. от 14.07.2007г., Горошко И.В. - дов. от 10.0.42008г., Миренская И.Г. - дов. от 17.01.2008г., Медведев А.С. - дов. от 17.01.2008г.,

от ответчика: Воронин С.Ю. - дов. от 21.12.2007г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранссстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности в сумме 11 045 821 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 362 руб. по договору субподряда N" АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2008 года принято встречное исковое заявление ЗАО "ИК "Трансстрой" к ООО "СМП N 321- Инжтрансстрой" о признании договора субподряда N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года недействительным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 362 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции отказ от части исковых требований рассмотрен и принят.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-52428/07-49-466 исковые требования ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранссстрой" с учетом частичного отказа удовлетворены, суд взыскал с ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой" задолженность в размере 11 045 821 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66 729 руб. 11 коп.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается материалами дела. Суд указал, что подлежат оплате фактически выполненные работы, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в счет оплаты работ по договору от 23 ноября 2006 года не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до настоящего времени истцом не была передана исполнительная документация, что не позволяет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик имеет право пристановить исполнение своего обязательства по оплате работ до передачи работ в полном объеме, включая всю исполнительную документацию.

Кроме того, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом части работ, в связи с чем задолженность за выполненние работы подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой" (субподрядчик) заключен договор N АДС-75/06 на выполнение работ по реконструкции аэродрома и действующего аэровокзального комплекса аэропорта "Сочи" (Объект).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 106 127 979 руб. 88 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 33) и актом о приемке выполненных работ от 29 декабря 2006 года (т.1 л.д. 34-45). Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

29 декабря 2006 года стороны по договору провели зачет взаимных требований на сумму 10 082 158 руб. 09 коп.

Судами установлено, что ответчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 85 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 297 от 01 февраля 2007 года, N 350 от 07 февраля 2007 года, N 361 от 07 февраля 2007 года, N 436 от 13 февраля 2007 года.

Кроме того, стороны провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года по договору N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года, составленным актом подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 11 045 821 руб. 79 коп.

Акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

02 июля 2007 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года, в соответствии с условиями которого стороны констатировали, что ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" имеет задолженность перед ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтрансстрой" в размере 11 045 821 руб. 79 коп. за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность подлежит выплате в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает, что поскольку факт выполнения работ по договору N АДС-75/06 от 23 ноября 2006 года на сумму подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, наличие задолженности фактически ответчиком не оспаривается и до настоящего момента не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом произведенного зачета в размере 11 045 821 коп. 79 коп.

Ссылки ответчика на наличие у него правовых оснований для приостановления исполнения обязательства по оплате работ в связи с не предоставлением исполнительной документации, апелляционный суд полагает не состоятельными, не основанными на заключенных между сторонами договоренностях.

Пунктом 7 соглашения от 02 июля 2007 года стороны определили, что любые договоренности сторон, их письма и иные документы, относящиеся к договору субподряда, и противоречащие соглашению, утрачивают свою силу с момента подписания соглашения. При этом, иными условиями указанного соглашения не предусмотрено обязательство истца передать исполнительную документацию, во взаимной связи с выплатой ответчиком задолженности истцу не находится.

Апелляционный суд полагает, что статья 359 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик как на основание удержания денежных средств до передачи результатов работ по договору, не применима в данном споре, поскольку указанная статья предусматривает удержание вещи, подлежащей оплате, но не денежных средств.

Судом также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на допущенные истцом грубые нарушения проектной документации и условий договора при выполнении работ, поскольку доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, работы приняты по акту без возражений и замечаний. Доводы ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения ни в протоколе судебного заседания от 19-24 марта 2008 года, ни в тексте решения суда от 31 марта 2008 года, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-52428/07-49-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярева