Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5766/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

А40-66362/07-42-599

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей Е.Е.Борисовой, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чулбонский ГОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-66362/07-42-599, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ООО "Стройэкоресурс"

к ООО "Чулбонский ГОК"

о взыскании 4.970.951 руб. 88 коп.

При участии:

от истца: Нарзашоев С.А. дов. от 10.10.2007г.

от ответчика: Яшин В.Н. ген. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэкоресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Чулбонский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4.970.951 руб. 88 коп. по договору займа от 11.06.2004г., составляющих в том числе: 3.911.431 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с I 7.06.2004г. по 17.11.2007г., 1.059.520 руб. 76 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 18.07.2004г. по 17.11.2007г.

Исковые требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07г. N А40-19458/07-97-170, в соответствии с которым с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа от 11.06.2004г.

До вынесения решение истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование займом до 3.395.340 руб. 00 коп. и об изменении предмета иска: пени по п.4.2 договора займа от 11.06.2004г., на основании которого истцом заявлены исковые требования, на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 811 ГК РФ с увеличением суммы иска до 6.072.435 руб.

Решением от 24.03.2008г. взыскано с ООО "Чулбонский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Стройэкоресурс" 3.747.600 руб. 44 коп., в том числе 2.832.599 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2004г. по 17.06.2007г., 915.000 руб. 60 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 18.12.2004т. по 17.11.2007г., а также 28.412 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В части исковых требований о взыскании 516.091 руб. 68 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Чулбонский горно-обогатительный комбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором ссуды (процентным) от 11.06.2004г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Стройэкоресурс" (ссудодатель) предоставил ООО "Чулбонский ГОК" (ссудополучатель) сумму согласно п. 1.1. договора - эквивалентную 300.000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, что составило 8.706.000 руб.

Согласно п. 2.2. договора ссудополучатель обязан возвратить полученную сумму единовременно либо частями в течение одного месяца с момента передачи ссуды.

В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы займа, процентов и пени в соответствии с договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.07г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8.706.000 руб. 00 коп. основного долга и 55.030 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что обязательства по возвращению полученных по договору от 11.06.2004г. денежных средств, ответчиком надлежащим образом не исполнены, связи с чем требования истца на основании ст. ст. 309,310,807,809,810 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с невозвратом ответчиком истцу суммы основного долга по ссуде (займу) и неуплатой процентов за пользование ссудой (займом) по договору ссуды от 11.06.2004г. в установленные сроки, а также в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007г. по делу N А40-19458/07-97-170, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взысканных судом первой инстанции процентов и пени исходя из того, что истец обратился с иском в суд 18.12.2007г., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа с учетом трехгодичного срока исковой давности могут быть заявлены истцом за период с 18.12.2004г. по 17.12.2007г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-66362/07-42-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова Т.К.Афанасьева