Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5865/2008

г. Москва

05.06.2008 г.

N 09АП-5865/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.08г.

Дело N А40-66876/07-14-365

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевым Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008г.

по делу N А40-66876/07-14-365, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ОАО "Томскгазпром"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об обязании возвратить излишне взысканные пени с начислением процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Менщикова Н.В. по дов. N 163 от 25.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Федина И.В. по дов. N 04-17/000215@ от 11.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Томскгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 1.317.935,85руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 285.795,77руб.

Решением суда от 27.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в адрес заявителя 31.10.2005г. было выставлено требование N 179 об уплате налога (пени), согласно которому ОАО "Томскгазпром" предлагалось уплатить в срок до 16.11.2005г. пени в общей сумме 37.502 644,44руб.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71744/05-151-170 (т. 1 л.д.34-45) признано недействительным указанное требование налогового органа.

При этом, инспекцией еще до принятия обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-71744/05-151-170 были частично списаны с расчетного счета заявителя пени в размере 1.317.935,85руб. согласно инкассовому поручению N 165 от 15.12.2005г. на сумму 23.714.171,13руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель направлял 16.05.2007г. N 01/650 в инспекцию заявление о списании с карточки лицевого счета 37.502.644,44руб. и возврате излишне взысканной пени в размере 1.317.935,85руб. (т. 1 л.д.33). Однако, инспекция отказала в возврате указанной суммы, сославшись в своем письме от 09.06.2007г. на то, что в судебных актах отсутствует указание на обязанность инспекции возвратить излишне взысканные по инкассовому поручению N 165 от 15.12.2005г. пени по налогу на ВМСБ в размере 1.317.935,85руб. (т. 1 л.д. 32).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства в размере 1.317.935,85руб. были взысканы налоговым органом в период действия обеспечительных мер. Инкассовое поручение N 165 от 15.12.2005г. на сумму 23.714.171,13руб. выставлено инспекцией 15.12.2005г. В тот же день судом было вынесено определение об обеспечении иска по делу N А40-71744/05-151 -170.

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как следует из платежных поручений и выписок банков денежные средства были списаны в период с 28.12.2005г. по 23.01.2006г. Однако 30.12.2005г. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 64/44800/518-05 об окончании исполнительного производства в связи с поступлением 28.12.2005г. ответа от МИФНС по КН N 2 об исполнении требований исполнительного документа исполнительного листа 494448 от 15.12.2005г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71744/05-151-170.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 ст. 46 НК РФ).

ОАО "Томскгазпром" не получало решение N 11 от 15.12.2005г. о взыскании денежных средств. Следовательно, денежные средства в размере 1.317.935,85руб. были взысканы и с нарушением п. 1 ст. 96 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1.317.935,85руб. взысканы налоговым органом незаконно, без достаточных правовых и документальных оснований и с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 96 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на сумму излишне взысканных пени подлежат начислению проценты за периоды с 28.12.2005г. по 10.12.2007г. исходя из даты списания денег.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Общая сумма процентов на сумму излишне взысканной пени составляет 285.795,77руб.

Представитель налогового органа представленный заявителем расчет процентов не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008г. оп делу N А40-66876/07-14-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.Н. Крекотнев В.И. Катунов