Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5792/2008

г. Москва

Дело А40-62046/07-28-576

"05" июня 2008 г.

N 09АП-5792/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008г.

по делу N А40-64046/07-28-576, принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску ЗАО "СтройАрсенал"

к ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии"

о взыскании 268 434782 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морева О.Ю.

от ответчика: Клюев А.А., Грузинов А.В.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании с ответчика части неосновательно полученной денежной суммы в размере 268 434 782 руб. по недействительным (ничтожным) договорам от 04.11.2003г. N N 1403/1. 1403/08 и 1403/11.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заключенные между сторонами договоры от 04.11.2003г. N N 1403/1. 1403/08 и 1403/11 признаны недействительными, поскольку совершены в отношении имущества, принадлежавшего на праве собственности не продавцу, а Российской Федерации.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительный договор не порождает правовые последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, следовательно, об отсутствии законных оснований для уплаты каких-либо денежных средств продавцу за не принадлежащее ему на праве собственности имущество истец мог узнать и при осуществлении платежей. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности ответчиком пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции, при признании договоров купли-продажи недействительными суд не вынес решения о применении последствий недействительности сделок. На основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом сделок недействительными прервало срок исковой давности, для применения последствий недействительности сделки. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры купли-продажи от 04.11.20003г. N 1403/01, от 04.11.20003г. N 1403/08, от 04.11.20003г. N 1403/11, на основании которых ответчиком - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" проданы истцу -ЗАО "СтройАрсенал" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.52, стр. 1, стр.8, стр.11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006г. N 09АП-5477/2006-ГК договоры купли-продажи от 04.11.2003г. N N 1403/1, 1403/08 и 1403/11 признаны недействительными, а полученное на основании этих договоров покупателем недвижимое имущество изъято в пользу Российской Федерации в лице Росимущества.

В исполнении договора купли-продажи истцом перечислены ответчику денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 01.10.2003г. N 1 на сумму 91.842.600 руб., от 10.10.2003г. N 2 на сумму 60.470.000 руб., от 16.10.2003г. N 3 па сумму 90.370.500 руб. и от 14.07.2004г. N 68 на сумму 25.751.682 руб. 16 коп. Ответчик т получение денежных средств по этим платежам не оспаривает.

Согласно норм, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006г. N 09АП-5477/2006-ГК договоры купли-продажи от 04.11.2003г. N N 1403/1, 1403/08 и 1403/11 признаны недействительными по основаниям их несоответствия требованиям закона, то есть указанные сделки являются ничтожными.

Таким образом, истец, как юридическое лицо, заключая ничтожные договоры купли-продажи недвижимого имущества, должен был знать о том, что у продавца отсутствует право на объекты недвижимости в силу закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, решение суда полностью соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Расходы по госпошлине, уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 года по делу N А40-62046/07-28-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан