Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5868/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А40-65848/07-135-588

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интерурал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-65848/07-135-588, принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску ОАО "Уральский приборостроительный завод" к ОАО "Интерурал"

о взыскании 44 106 694 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Бондаренко М.М. по дов. от 10.01.2007 N 26/1;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Интерурал" о взыскании суммы в размере 34 383 886 руб., выплаченной кредитору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 550 руб. 82 коп., и убытков в размере 7 356 257 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец, сославшись на арифметическую ошибку, уточнил сумму, выплаченную кредитору, и просил взыскать с ответчика 34 383 986 руб. Данное уточнение судом принято протокольным определением от 24.03.2008.

Решением суда от 31.03.2008 с ОАО "Интерурал" в пользу ОАО "Уральский приборостроительный завод" взыскана сумма в размере 34 383 986 руб., выплаченная по договору поручительства, проценты за период с 22.02.2007 по 30.11.2007 по ставке ЦБ РФ в размере 10% годовых в сумме 2 365 995 руб. 27 коп., убытки в размере 7 356 257 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства. Вместе с тем, суд изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитал его, начиная с 22.02.2007 по 30.11.2007 в размере 2 365 995 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 7 365 257 руб. 62 коп.

Считает, что убытки в размере 7 365 257 руб. 62 коп., являются мерой ответственности самого истца в связи с неисполнением исполнительного документа. Вина заявителя жалобы в причинении этих убытков истцу материалами дела не доказана.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36027/05-97-221 удовлетворены требования ОАО "Внешторгбанк" о взыскании солидарно с ОАО "Интерурал", ЗАО "Стройметресурс" и ОАО "Уральский приборостроительный завод" рублевого эквивалента сумм 4 817 490, 03 долларов США задолженности и 182 509, 97 долларов США процентов, всего 5 000 000, 00 долларов США и 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 N 09АП-13392 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 оставлено без изменения.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" по данному судебному решению привлечено к солидарной ответственности как поручитель в соответствии с договором поручительства N 674/П от 15.03.2002, заключенным в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по кредитному соглашению N 674 от 15.03.2002.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" в соответствии с исполнительным листом N 520038 от 10.02.2006 частично исполнил судебное решение в сумме 34 283 986 руб. по основному долгу и в размере 100 000 руб. в части судебных расходов, перечислив указанные суммы платежными поручениями NN. 1990 от 21.02.2007, 1996 от 26.02.2007, 1997 от 26.02.2007, 2071 от 26.03.2007, 2149 от 18.04.2007, 2204 от 27.04.2007, 2130 от 06.04.2007.

Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с истца по исполнительному производству в размере 9 019 500 руб. (постановлением от 19.04.2007 N 62/141/9/8/2006), был снижен решением Арбитражного суда Свердловской области до 7 356 257 руб. 62 коп.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы, выплаченной кредитору, в размере 34 383 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 550 руб. 82 коп., а также убытков в размере 7 356 257 руб. 62 коп., сославшись на ст.ст. 365, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов с 22.02.2007 по 30.11.2007 в размере 2 365 995 руб. 27 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании долга и процентов обосновано, подтверждается материалами дела и подлежат взысканию.

Апелляционный суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за должника в виде оплаты исполнительского сбора, в размере 7 356 257 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительский сбор является мерой ответственности истца за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, судом отклоняется как необоснованный.

Письмом от 04.04.2006 N 1165/143/34 ответчик информировал истца о том, что достиг договоренности с кредитором по погашению задолженности путем реализации объекта недвижимости и земельного участка, заложенных под тот же кредит во Внешторгбанке. При этом оговорил, что договоренность предусматривает прекращение арбитражных и других юридических процессов.

Ранее письмом от 09.03.2007 N 1165/143/74 ответчик подтвердил свою готовность производить оплату задолженности перед Банком по графику, предложенному истцом. Одновременно проинформировал, что ведет переговоры по заключению с Банком мирового соглашения.

Указанная переписка свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно исполнения своих обязательств перед кредитором, что лишило его возможности предпринять необходимые меры по предотвращению процедуры принудительного взыскания, в том числе и исполнительского сбора.

Таким образом, в силу ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-65848/07-135-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Интерурал" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.