Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5837/2008

г. Москва

Дело N А40-53605/07-118-359

"05" июня 2008 г.

N 09АП-5837/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г.

по делу N А40-53605/07-118-359, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третьи лица Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал", Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург"

о признании недействительным решения от 15.09.2007г. N 57-12/57-12/195539 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Кузьминой М.В. по дов. N 37/д от 12.11.2007г., Жук В.А. по дов. N 35/д от 12.11.2007г., Щепина Е.В. по дов. N 36/д от 12.11.2007г.;

от заинтересованного лица Павлюченко М.Ю. по дов. N 57-04-05/4 от 25.12.2007г.;

от третьих лиц:

ЗАО "Первый контейнерный терминал" Онзулс Л.А. по дов. N 156/2007 от 27.08.2007г.;

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 15.09.2007г. N 57-12/57-12/195539 "О привлечении ЗАО "Четвертая стивидорная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 1.6., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. решения в следующих размерах: налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 203 253 руб.; доначисленных налогов на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 563 550 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество в размере 5 712 325 руб.; всего в сумме: 21 479 128 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Четвертая стивидорная компания" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменную правовую позицию на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Первый контейнерный терминал" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда подано письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя организации, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Четвертая стивидорная компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий за 2004 год.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом акта выездной налоговой проверки от 04.07.2007г. N 57-12/180114 и возражений на акт, представленных заявителем 10.08.2007г., Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вынесено решение от 15.09.2007г. N 57-12/57-12/195539 "О привлечении ЗАО "Четвертая стивидорная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 47-97), согласно которому заявителю предлагается уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 208 152 руб.; доначисленные налоги на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 588 043 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 5 719 234 руб. Всего: 21 515 429 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и правовой позиции на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговый орган делает вывод, что в нарушение ст.ст. 254, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно списал затраты по приобретению вычислительной техники (монитор, системный блок) в состав материальных расходов, в результате чего неправомерно занизил налогооблагаемую базу на 97 118,67 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 23 308 руб. При этом инспекция указывает, что приобретенная вычислительная техника (мониторы и системные блоки) представляет собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, имеющих одинаковый срок полезного использования, способных выполнять свою функцию только в составе комплекса, следовательно, она должна учитываться как один инвентарный объект, стоимость которого должна списываться путем начисления амортизации в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем приобретались отдельные составляющие персонального компьютера (монитор, системный блок), т.е. в данном случае не приобретался персональный компьютер в полной комплектации, данных об использовании в проверяемый период приобретенных составляющих персонального компьютера для ремонта не представлено.

Приобретенные налогоплательщиком системные блоки и мониторы приняты на баланс как отдельные инвентарные объекты, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

При этом инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов представляет собой один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. N 359, машины - вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации, имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы, т.е. являются самостоятельными единицами основных фондов.

Во вводном разделе указанного классификатора объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины.

Суд первой инстанции верно указал, что общеизвестным фактом является то, что мониторы и системные блоки могут быть легко заменяемыми в процессе их использования, поскольку указанные объекты не смонтированы на одном фундаменте. Замена и перемещение системных блоков и мониторов возможны без какого-либо ущерба их назначению и могут производиться исходя из определяемой целесообразности при осуществлении производственной деятельности.

В процессе работы данные технические средства могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различной комплектации компьютерного оборудования, например, мониторы могут быть подключены к разным системным блокам, монитор может быть подключен к нескольким системным блокам, как и несколько мониторов могут одновременно работать с одним системным блоком.

Монитор и системный блок не являются единым целым, не смонтированы на одном фундаменте, конструктивно не сочлены и не имеют общего управления, они способны выполнять свои функции вне данного комплекса, приобретались как отдельные самостоятельные объекты.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что заявитель обязан был учитывать монитор и системный блок в качестве единого инвентарного объекта, необоснованно.

Вывод налогового органа об одинаковом сроке полезного использования приобретенных заявителем мониторов и системных блоков является необоснованным.

Согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Заявителем представлены счет-фактура, товарная накладная, инвентарные карточки учета основных средств и акты приема-передачи объекта основных средств (т. 3 л.д. 1-54), подтверждающие, что стоимость каждого монитора и системного блока не превышает 10 000 руб., следовательно, расходы на их приобретение включаются в состав материальных расходов в полной сумме при вводе в эксплуатацию в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации и в полном объеме уменьшают налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган приводит довод о том, что заявителем в нарушение ст. 255, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации излишне отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, компенсационные выплаты в связи с падением покупательной способности заработной платы и ЕСН, начисленный на данные выплаты, в сумме 1 222 789 руб. В результате указанного нарушения заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 222 789 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 293 469 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Инспекция указала, что не оспаривает обязанность налогоплательщика перед исполнением социальных гарантий перед своими работниками. Однако в целях налогообложения указанные компенсационные выплаты не могут быть приняты, т.к. не предусмотрены коллективным договором.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, в 2004 году в ЗАО "Четвертая стивидорная компания" действовал коллективный договор, заключенный 01.07.1999г. между ЗАО "Четвертая стивидорная компания" и работниками общества - членами Российского профсоюза докеров (т. 10 л.д. 72-92).

На заседании Совместной комиссии от 28.04.2004г. (т. 2 л.д. 102) по повышению уровня реального содержания заработной платы работников ЗАО "Четвертая стивидорная компания" принято решение заключить дополнительное соглашение "Соглашение о мерах по повышению уровня реального содержания заработной платы работников" (т. 2 л.д. 103), которое является неотъемлемой частью действующего коллективного договора и на основании которого осуществлены компенсационные выплаты работникам. Данные локальные нормативные акты приняты на основании и в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, вышеуказанные затраты заявителя являются экономически обоснованными, подтверждены первичными документами и являются расходами на оплату труда по ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываемыми при налогообложении прибыли согласно подп. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Апелляционный суд не принимает ссылку налогового органа на п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения", поскольку в данной статье речь идет о компенсационных начислениях, в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации.

Действие п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на организации бюджетной сферы, т.к. согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от источника финансирования индексация заработной платы осуществляется различными по своей юридической силе нормативными правовыми актами.

Так порядок проведения индексации устанавливаются законом или иным нормативным правовым актом в зависимости от уровня бюджетного финансирования: в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается в федеральных законах и актах федеральных органов исполнительной власти. Индексация заработной платы в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливается актами органов государственной власти соответствующих субъектов, а в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - актами органов местного самоуправления.

В организациях, не получающих бюджетного финансирования, порядок индексации может быть установлен отраслевым (межотраслевым) соглашением, коллективным договором или локальным нормативным актом, что и было сделано заявителем.

Также суд не принимает ссылку инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007г. N 16636/06, поскольку в постановлении указано, что произведенные выплаты не были предусмотрены коллективным договором.

В данном случае произведенные выплаты предусмотрены коллективным договором и относятся к п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. подлежат включению в состав расходов на оплату труда и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что в нарушение ст. 256, п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде неправомерно начислял амортизацию в налоговом учете по объектам недвижимости, право собственности, на которые в установленном законом порядке за организацией зарегистрировано не было. В результате указанного нарушения сумма излишне исчисленной амортизации в налоговом учете за 2004 год составила 1 774 707,80 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 425 930 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что заявитель в 2004 году приобрел у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ЗАО "Первый контейнерный терминал" недвижимое имущество, права на которые не зарегистрировал в установленном порядке. В качестве недвижимого имущества налоговый орган рассматривает: железнодорожный переезд; подкрановые пути на причале; железнодорожные пути; автодороги; пожарный проезд; подъездную дорогу; тыловые крановые пути.

Как правильно установлено судом, для выполнения условий, определенных федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ для регистрации права собственности ЗАО "Четвертая стивидорная компания" обязано было представить комплект документов, в числе которых должны быть: документ, подтверждающий кадастровый учет объекта недвижимости, ситуационный план и технический паспорт.

Изготовление документов кадастрового и технического учета в период заключения договоров купли-продажи объектов инфраструктуры не представлялось возможным в силу следующего: по спорным объектам на момент их приобретения налогоплательщиком отсутствовали проектная и строительная документация, акт приемки государственной комиссией законченного строительством объекта; арендуемый налогоплательщиком земельный участок сформирован, границы его определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, под цели капитального строительства не выделялся; кадастровый учет объектов инфраструктуры в качестве объектов недвижимости осуществлялся в проверенном периоде только при наличии вступившего в силу решения суда об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (КЗРиЗ СПб) провести кадастровый учет объекта.

При заключении договоров купли-продажи стороны руководствовались разъяснениями уполномоченных органов (протокол совещания юристов КУГИ, КЗРиЗУ, ГУИОН Санкт-Петербурга от 17.11.1997г.), предписывающими, что при отсутствии документов, подтверждающих правомерность создания объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, объект не может быть определен как объект недвижимости. Следовательно, такой объект определяется в качестве временного сооружения, на которые не распространяется обязанность государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость, а доказательствами такого рода стороны по договору купли-продажи не располагали; недвижимое имущество согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические характеристики имеющихся объектов не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния, действующее законодательство по учету имущества (ОКОФ, ПБУ 6/01, НК РФ) не содержит запрета на включение временных сооружений в состав основных средств.

Доказательств того, что налогоплательщик на момент приобретения имущества имел документальное обоснование для квалификации объектов инфраструктуры в качестве недвижимого имущества, налоговый орган не представил.

Таким образом, налогоплательщик не имел оснований считать, что отнесение приобретаемых объектов к временным сооружениям, учитываемым в составе основных средств на общих основаниях, повлечет за собой ограничение прав, предоставленных налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок начисления амортизации регламентирован п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Положения п.п. 2 и 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень имущества, не подлежащего амортизации и случаи исключения основных средств из состава амортизируемого имущества. Данная норма закона не определяет возможности исключения ни временных сооружений, ни объектов недвижимости из состава амортизируемого имущества, кроме установленных п. 3 обстоятельств.

Статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отсылки к ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации и не связывает момент ввода в эксплуатацию основного средства (и начала амортизации) с моментом включения его в амортизационную группу.

Таким образом, налоговое законодательство однозначно определяет объекты, учитываемые в бухгалтерском учете как производственные основные средства, в качестве объектов амортизируемого имущества. Действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода, экономической и документальной обоснованностью.

Соблюдение заявителем перечисленных условий, подтверждающих факт расхода и его сумму, а также период ввода спорных объектов в эксплуатацию и начисление амортизации со срока, установленного пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о необоснованном отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты (как объекты недвижимости) и неправомерном учете амортизационных начислений для налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам и необоснован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции, что заявителем в нарушение ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации излишне отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты по проведенной научно-исследовательской работе в сумме 171 000 руб., в результате чего занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 171 000 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 040 руб.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования. Научные исследования предполагают получение принципиально новых научных знаний.

Также выполнение научных исследований и разработок регулируется Федеральным законом от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", в ст. 2 которого применяются следующие понятия: научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

То есть, особенность научно-исследовательских работ заключается в новизне предполагаемого результата, которая должна быть действительно существенной.

Согласно п. 4 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров на НИР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Из анализа Положения о ведении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1997г. N 307, следует, что мониторинг - это процесс по сбору, систематизации, оценке и анализу объективно существующей информации о состоянии дел в определенной сфере общественных отношений. Научно-исследовательская работа, согласно законодательству, это деятельность, направленная на получение принципиально новых знаний в ходе экспериментально-теоретической работы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в число обязанностей собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение контроля (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществление оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности и размещения объектов в русле реки и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем с Федеральным государственным водохозяйственным учреждением "Балтводхоз" заключен договор N 1-М от 30.04.2007г. на создание (передачу) продукции, оказание услуг по организации и проведению в период навигации 2004 года мониторинга безопасности и экологического контроля комплекса гидротехнических сооружений (т. 4 л.д. 1-9), предметом которого являлось осуществление мониторинга безопасности и экологического контроля комплекса гидротехнических сооружений, при этом обязательным условием было указано выполнение этих работ в рамках требований Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ.

Заявителем представлены приложения к договору, а именно техническое задание (разделы N N 5, 6), утвержденное заявителем и отчет по итогам завершения работ по договору (т. 4 л.д. 21-120), которые позволяют сделать вывод, что при заключении договора воля сторон была направлена на получение исполнителем результатов работ по обеспечению надзора за выполнением программ мониторинга, сбору и систематизации информации о контролируемом объекте и окружающей его среде, а именно оценке состояния вод и грунтов, а также состоянии атмосферного воздуха.

В рамках отчета к указанному договору заявителем представлен проект программы работ на 2005-2008 год по теме: "Организация и проведение мониторинга безопасности комплекса гидротехнических сооружений рейдовых и береговых причалов для перевалки нефтепродуктов", основные положения которого содержат прямое указание на то, что именно планируемые работы квалифицируются как НИОКР.

Исходя из положений программы, следует, что в процессе выполнения работ будут разработаны образцы нового изделия (программное обеспечение), конструкторская документация и т.д.

Проект разработан для применения его в 2005-2008 году и к работам по указанному договору, выполненным в 2004 году, данный проект отношения не имеет и носит декларативный характер.

В отчете по работам, выполненным в рамках договора N 1-М/44, содержится уточнение, что работа в рамках рассматриваемого договора выполнялась по указанию начальника Невско-Ладожского бассейнового управления (НЛБВУ) по сокращенной программе и включала только оценку состояния вод и грунтов, а также состояние атмосферного воздуха.

Таким образом, какой-либо новой продукции или изобретения в результате выполнения вышеуказанных работ создано не было. Проведение данных работ было обусловлено необходимостью контроля за состоянием комплекса гидротехнических сооружений - рейдовых причалов для перевалки нефтепродуктов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные работы не относятся к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, то есть не отвечают требованиям, установленным п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика по недоплате налога на прибыль за 2004 год не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекция ссылается на занижение налогоплательщиком суммы НДС в связи с неправомерным вычетом НДС по приобретенным основным средствам (п. 2.1.) и ремонтам объектов (п. 2.2.) не зарегистрированных в качестве недвижимого имущества (занижение суммы НДС по п. 2.1. - 2 909 439 руб., по п. 2.2. - 499 265 руб.).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанную ссылку налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении объектов недвижимости (если предположить, что в данном случае идет речь об объектах недвижимости), от государственной регистрации права собственности налогоплательщика на эти объекты.

Особенности и порядок применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, установлены п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты по п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении капитального строительства осуществляются с момента, определенного п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с момента подачи документов на государственную регистрацию прав.

Таким образом, п. 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на вычеты только в случае осуществления капитального строительства; вычеты по операциям не связанным со строительством, а исключительно с приобретением товаров (в том числе всех видов имущества) подлежат применению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации применима только в случае создания нового объекта, по которому отсутствовал переход права собственности по договору.

Кроме того, указанные налоговым органом объекты основных средств не относятся к недвижимому имуществу и права на них не подлежат государственной регистрации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогоплательщика и отсутствии занижения НДС по данным эпизодам.

Инспекция считает, что в нарушение ст.ст. 163, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком расчет вычетов по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, осуществлялся нарастающим итогом с начала года, а не по налоговым периодам (календарный месяц). В результате неправомерного определения доли подтвержденного экспорта товаров (работ, услуг) установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 5 500 780 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает не только порядок применения налоговых вычетов, но и прямую взаимосвязь показателей, отражаемых в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов (налоговая база и сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета).

При этом методика порядка расчета сумм налоговых вычетов по товарам, работам и услугам, использованным при производстве работ и услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, законодателем не определена. В связи с этим налогоплательщикам, осуществляющим реализацию товаров (работ, услуг), облагаемую по различным ставкам НДС, предоставлено право самостоятельно определять порядок формирования суммы налоговых вычетов, отражаемых в декларации по НДС по ставке 0 процентов.

Порядок определения этих вычетов устанавливается учетной политикой налогоплательщика.

Судом установлено, что учетная политика ЗАО "Четвертая стивидорная компания" на 2004 год утверждена приказом от 31.12.2003г. N 355 и устанавливает следующий порядок учета НДС.

Для целей налогообложения НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) определять по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов. Данный метод определения выручки от реализации распространяется на реализацию основных средств, материалов и прочих активов. Датой реализации для целей исчисления НДС считается дата отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Сумму НДС, предъявляемую к вычету, налогоплательщик определяет в следующем порядке: НДС, уплаченный поставщикам по товарам (работам, услугам), включая уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за налоговый период распределять между экспортом и реализацией на территории Российской Федерации пропорционально удельному весу выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ в общей сумме выручки от реализации (без учета НДС); НДС, уплаченный по товарам (работам, услугам) приходящийся на экспорт, с учетом НДС по неподтвержденному экспорту за предыдущий период, пересчитывается на удельный вес подтвержденного экспорта за отчетный период в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) на экспорт. Доля подтвержденного экспорта определяется нарастающим итогом с начала года.

Для учета НДС, уплаченного поставщикам по товарам (работам, услугам), включая уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, используется счет 19 "НДС по приобретенным ценностям". Налог, предъявляемый к вычету на основании расчета, списывается с кредита счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в дебет субсчета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС".

Для получения льгот по НДС ведется раздельный учет доходов, подлежащих обложению по ставке НДС 0 процентов и 18 процентов, а также льготируемых операций.

Таким образом, налогоплательщиком в учетной политике соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия формирования выручки, облагаемой по различным ставкам НДС. Порядок определения налоговых вычетов позволяет максимально достоверно определить сумму НДС по товарам (работам, услугам), использованным для выполнения работ в отношении экспортных грузов с учетом специфики деятельности стивидорной компании.

При формировании экспортной выручки, отражаемой в налоговой декларации по НДС, момент оказания услуг не совпадает с моментом оплаты этих услуг и с моментом сбора полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. А момент использования товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций не совпадает с моментом их оплаты, равно как и с моментом их получения.

При распределении "входного" НДС (право на вычет которого возникло в конкретном налоговом периоде) между реализацией на экспорт и на внутренний рынок, определяется та сумма "входного" НДС, которая в принципе относится к экспорту, но не обязательно к экспорту данного периода.

Учетной политикой предприятия установлен порядок определения налоговых вычетов, позволяющий максимально достоверно определить сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг) и приходящуюся на товары (работы, услуги), использованные для выполнения работ на экспорт.

Расчет налогового органа, приведенный в оспариваемом решении, относится именно к тем данным, порядок определения которых однозначно не установлен налоговым законодательством, а должен определяться именно учетной политикой налогоплательщика.

Правомерность методики налогоплательщика, изложенной в учетной политике организации, налоговый орган не оспаривает.

Ссылка инспекции на нарушение заявителем ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Положения указанной статьи налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом произведен расчет без учета фактических обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, искажены положения учетной политики, и, как следствие, необоснованно рассчитана сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет в размере 5 500 780 руб.

Довод налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к стоимости услуг по перегрузке контейнеров, как возвращаемой тары (занижение НДС - 333 285 руб.), суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, основной производственной деятельностью налогоплательщика является осуществление погрузо-разгрузочных работ в порту Санкт-Петербурга. В зависимости от направления грузопотоков заявитель разгружает грузы с авто- и железнодорожного транспорта и осуществляет их погрузку на суда; разгружает грузы с судов и осуществляет их погрузку на авто- и железнодорожный транспорт; при необходимости, осуществляется складирование грузов или их обработка, в зависимости от существующих российских и международных требований к осуществлению данных видов деятельности.

Согласно требованиям, предъявляемым к процессам транспортировки и перегрузки, груз должен быть надлежащим образом упакован, что позволяет производить с ним технологические операции наиболее безопасным образом и обеспечивать его сохранность.

Договорами с клиентами предусмотрены операции с грузом, под которым понимается грузовое место, включая все приспособления для его крепления, обеспечивающие возможность его транспортировки. Указанные договорные условия обусловлены тем, что без надлежащей упаковки и приспособлений проведение операций с грузом технологически невозможно. Соответственно, у заявителя отсутствовала как обязанность, так и возможность совершать операции раздельно в отношении нетто-груза и контейнера.

Данный факт подтверждается тем, что существующие и применяемые тарифы на перегрузку грузов в контейнерах утверждены в установленном порядке Федеральной антимонопольной службой РФ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений и не устанавливает дополнительных требований к налогоплательщикам при оказании услуг, непосредственно связанных с экспортом товаров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных работ, непосредственно связанных с экспортом товаров, заявитель применял налоговую ставку по НДС 0 процентов. По окончании соответствующих налоговых периодов налогоплательщик представлял в налоговые органы по месту учета отдельные налоговые декларации по ставке НДС 0 процентов и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обосновывающие документы.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемым операциям налоговым органом подтверждалась.

Таким образом, позиция инспекции противоречит п. 1 ст. 164, подп. 2. п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и невозможные к исполнению в натуре.

Также налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при оказании услуг по погрузочно-разгрузочным работам, связанных с незаконным экспортом нефтепродуктов, неправомерно применялась ставка 0 процентов. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы на сумму 25 205 743,49 руб., сумма неуплаченного НДС составила 4 537 034 руб.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Инспекция делает вывод о неправомерном применении налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации работ по перевалке экспортируемых нефтепродуктов, поскольку рядом третьих лиц, имеющих отношение к реализации нефти на экспорт, применялась незаконная схема ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель в использовании незаконных схем ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды участия не принимал, а лишь заключил с иностранной компанией "First Quantum Petroleum Limited" (заказчик работ) договор на перегрузку нефтепродуктов и выполнял эти работы.

Кроме того, в решении также отражено, что данная иностранная компания в отношениях, связанных с экспортом нефтепродуктов, является третьим лицом, а покупателем является другая иностранная компания "Petroval S.A." (Женева).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, заявитель в морском порту Санкт-Петербурга выполняет погрузо-разгрузочные работы. Данный вид деятельности является для налогоплательщика основным, и в 2004 году осуществлялся на основании лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность в морских портах.

В 2004 году заявитель в рамках договора N 10/04 ЧСК от 14.04.2004г. с иностранной компанией "First Quantum Petroleum Limited" (заказчик работ) на выполнение погрузо-разгрузочных работ, выполнял работы по перевалке нефтепродуктов, отправляемых на экспорт и поступающих в морской порт Санкт-Петербурга в адрес иностранной компании "First Quantum Petroleum Limited" (заказчик работ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных работ заявитель применял налоговую ставку по НДС 0 процентов. По окончании соответствующих налоговых периодов налогоплательщик представлял в налоговые органы по месту учета отдельные налоговые декларации по ставке НДС 0 процентов и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обосновывающие документы. По результатам проведения камеральных налоговых проверок по данным налоговым декларациям правомерность применения налоговой ставки по данным операциям налоговым органом подтверждалась.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик не вправе самостоятельно определять налоговую ставку по НДС при реализации им товаров (работ, услуг), а обязан применять установленную законодательством ставку.

Таким образом, заявитель, выполняя работы по перегрузке нефтепродуктов на экспорт на основании договора с иностранной компанией "First Quantum Petroleum Limited", которая в отношениях, связанных с экспортом нефтепродуктов, являлась третьим лицом, правомерно применял налоговую ставку по НДС 0 процентов; действовал как добросовестный налогоплательщик, и ни в каких схемах, используемых третьими лицами и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не участвовал, об их существовании не знал и не предполагал.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем доказательств наличия оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-53605/07-118-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько