Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/8317-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части суду необходимо проверить, не являются ли компенсационные выплаты заявителя своим сотрудникам антиинфляционными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/8317-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КА-А40/3878-09-П

ЗАО "Четвертая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 15.09.07 N 57-12/57-12/195539 по выездной проверке за 2004 год в части пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 по недоимкам НДС, налога на имущество, соответствующим пени и штрафам на сумму 21.479.128 руб.

ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" привлечены 3-ими лицами.

Решением от 03.04.08 требования удовлетворены, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 05.06.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требованиях, полагая свое решение законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании с перерывом на 02.10.08 лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального законов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.

По пункту 1.1 ответчик не доказал занижение заявителем налогооблагаемой прибыли при приобретении комплектующих для вычислительной техники (ст.ст. 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.5 решения заявитель не занижал налогооблагаемую прибыль вследствие завышения расходов на сумму амортизации по учитываемым основным средствам - недвижимому имуществу без их госрегистрации, эксплуатируя их, и. уплачивая налог на имущество (ст.ст. 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.6 оспариваемого акта заявитель не занижал налогооблагаемую прибыль в связи с завышением расходов по НИР, так как фактически проводился мониторинг вод, грунта и атмосферного воздуха (п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пунктам 2.1 и 2.2. спорного решения заявитель правомерно применил вычет НДС по приобретенным основным средствам - недвижимому имуществу соответственно к пункту 1.5 решения (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 2.3 ответчик не доказал несоответствия закону учетной политики заявителя при определении доли подтвержденного экспорта для целей обложения НДС и негативных последствий (ст. ст. 153, 165, 166, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 2.4 ответчик не подтвердил занижение заявителем НДС при перегрузке контейнеров с экспортным грузом, возможность совершения отдельно операций в обложении нетто-груза и контейнера им не доказана (ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 2.5 решения ответчик не доказал безтоварности услуг заявителя по перевалке нефтепродуктов - компанией First Quantum Petroleum Limited (ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации)

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о занижении заявителем налога на прибыль и НДС судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, сложившейся судебной арбитражной практики (ст. ст.65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Утверждение ответчика о безтоварности услуг заявителя по перевалке нефтепродуктов со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по другому делу (N А40-4338/05-107-9, А40-7780/05-98-90) ошибочно, поскольку этого из них не следует (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, признавая недействительным оспариваемое решение в части п. 1.3, суды не проверили связи компенсационных выплат заявителя своим сотрудникам с условиями их труда и режима работы для целей налогообложения прибыли (п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить этот довод ответчика, не являются ли названные выплаты антиинфляционными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.04.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53605/07-118-359 и постановление от 05.06.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части п. 1.3 оспариваемого акта, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части оставить без изменения.