Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-4110/2008

г. Москва

N 09АП-4110/2008-ГК

"05" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ягодко В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-59455/07-11-536, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску ООО "Авиатранс" к Индивидуальному предпринимателю Ягодко В.В. о расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании 924 791 руб.80 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатранс" (далее ООО "Авиатранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ягодко В.В. о расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании 924 791 руб.80 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2008г. исковые требования ООО "Авиатранс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Ягодко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подведомственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ООО "Авиатранс", ИП Ягодко В.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "СЛОТ-ЛИЗИНГ" был заключен договор аренды игровых автоматов от 08.07.2005г. N 0120. На основании Учредительного договора от 12.09.2007г. арендодатель ООО "СЛОТ-ЛИЗИНГ" в качестве доли в уставный капитал внесла в ООО "Авиатранс" игровые автоматы по акту приема-передачи от 01.06.2007г.

Новый собственник игровых автоматов направил арендатору уведомление письмом от 07.11.2007г. N С 11/11.07, в котором указал, что является новым арендодателем по договору от 08.07.2005г.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к ИП Ягодко В.В.

В апелляционной жалобе Ягодко В.В. ссылается на то, что 21.02.2008 г. в суд первой инстанции была направлена факсограмма с ходатайством о прекращении производства по делу с приложенными ксерокопиями свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуально предпринимателя от 09ю03.2007г. серии 28 N 000981035 и уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Амурской области от 09.03.2007г. N 844914 о снятии с учета ответчика.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2008 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области надлежащим образом заверенную копию свидетельства от 09.03.2007 серии 28 N 000981035 о государственной регистрации прекращения Ягодко Василия Викторовича деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведения об отсутствии или наличии записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Ягодко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение вышеуказанного определения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области представила в суд апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Ягодко В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2007.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд - 14.11.2007, Ягодко В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, так как прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2007.

Пунктом 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах производство по делу N А40-59522/07-59-515 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 27, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-59455/07-11-536 отменить.

Производство по делу по делу N А40-59455/07-11-536 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева