Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-3824/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

N 09АП-3824/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина Алексея Петровича и Кузьминой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-63930/07-82-586

по иску ООО "Космея XXI"

к Кузьминой Елене Николаевне, ООО Студия красоты "Елена"

третье лицо: Кузьмин Алексей Петрович

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Маркин Ю.П. по доверенности от 09.10.2007, Свириденко В.В. по доверенности от 09.10.2007, Горюнова О.Н., генеральный директор согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.08.2007 N 47;

от ответчиков: ООО Студия красоты "Елена" - Шумских Д.В. по доверенности от 10.04.2008; Кузьмина Е.Н. - не явилась

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Космея XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузьминой Елене Николаевне, ООО Студия красоты "Елена" о:

- признании недействительной сделки - договора аренды части нежилого помещения с условием о праве выкупа от 27.03.2007, заключенного между истцом и Кузьминой Е.Н., на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул.Паромная, дом 7, корпус 5, площадью 87,6 кв.м;

- признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 11.07.2007 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО Студия красоты "Елена" о внесении нежилого помещения площадью 87,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Паромная, дом 7, корпус 5 (помещение 1, этаж 1, комнаты 2,15,16,17,22,23) в качестве вклада в имущество ООО Студия красоты "Елена";

- применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу спорного нежилого помещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в прядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Алексей Петрович.

До принятия решения истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Решением от 12.02.2008 прекращено производство по делу в части требования ООО "Космея XXI" к Кузьминой Елене Николаевне и ООО Студия красоты "Елена" о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Паромная, дом 7, корпус 5.

Признан недействительным договор аренды части нежилого помещения с условием о праве выкупа от 27.03.2007 нежилого помещения площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Паромная, дом 7, корпус 5 (помещение 1, этаж 1, комнаты 2,15,16,17,22,23), заключенный между ООО "Космея XXI" и Кузьминой Еленой Николаевной.

Признана недействительной сделка, оформленная протоколом от 11.07.2007 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО Студия красоты "Елена" о внесении нежилого помещения площадью 87,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Паромная, дом 7, корпус 5 (помещение 1, этаж 1, комнаты 2,15,16,17,22,23) в качестве вклада в имущество ООО Студия красоты "Елена".

С Кузьминой Елены Николаевны в пользу ООО "Космея XXI" взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

С ООО Студия красоты "Елена" в пользу ООО "Космея XXI" взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 27.03.2007, является недействительным, поскольку является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников ООО "Космея XXI".

Не согласившись с решением от 12.02.2007, Кузьмин Алексей Петрович и Кузьмина Елена Николаевна подали апелляционный жалобы, в которых просят указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Студия красоты "Елена" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО Студия красоты "Елена" заявлены ходатайства:

- об истребовании дополнительных доказательств - материалов проверки по КУСП от 04.05.2008 N 5022 из УВД по ЮАО города Москвы;

- о приобщении к материалам дела ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2008 N 5022/80.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, и удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 27.05.2008 N 5022/80, о чем вынесено протокольное определение.

Кузьмина Елена Николаевна, Кузьмин Алексей Петрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

От заявителей апелляционных жалоб поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и Кузьминой Е.Н. (арендатор) 27.03.2007 был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 87,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Паромная, дом 7, корпус 5, с правом выкупа, прошел государственную регистрацию 27.04.2007.

Впоследствии право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за Кузьминой Е.Н. на основании договора аренды от 27.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2007 серия 77 АД N 322095 (т.2, л.д. 73).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Студия красоты "Елена" от 11.07.2007 N 2 спорное помещение было передано в качестве вклада в ООО Студия красоты "Елена" по Акту приема-передачи от 11.07.2007.

Право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО Студия красоты "Елена", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 77 АЖ N 126903 (т.1, л.д. 105).

Между Кузьминым А.П. и истцом был заключен договор купли-продажи от 25.04.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Паромная, дом. 7, корп. 5, помещение N I, этаж 1, комната N 1 (12,3 кв.м.), помещение N 2, этаж 1, комнаты N 1, (48,9 кв.м.), 2 (24,1 кв.м.), общей площадью 85,3 кв.м.

По мнению истца, договор аренды части нежилого помещения с условием о праве выкупа от 27.03.2007 и договор купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2007 являются взаимосвязанными, крупными и сделками, совершенными с заинтересованностью в отношении генерального директора истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 27.03.2007 и договор купли-продажи от 25.04.2007, являются взаимосвязанными, так как совершены в один период времени, объектом указанных сделок являются нежилые помещения, расположенные по одному и тому же адресу (соседние комнаты), покупателями помещений являются лица, состоящие на момент совершения сделок, в зарегистрированном браке друг с другом, помещения приобретенные по вышеуказанным договорам были внесены в качестве вклада в имущество ООО Студия красоты "Елена".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Данные положения отражены в статье 8 устава истца.

Суд первой инстанции установил, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2003, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2002 N 02/21481.

В соответствии со статьей 346.24. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения истца на 2006 год содержатся сведения о том, что стоимость основных средств ООО "Космея XXI" на конец 2006 года составляет 21 799 руб. 14 коп.

По данным бухгалтерской отчетности, за последний отчетный период, по расчету амортизации здания, предшествующий заключению обжалуемой сделки - договора аренды части нежилого помещения с условием о праве выкупа от 27.03. 2007, стоимость имущества истца составляла 23 925 руб. 99 коп. Указанная сумма стоимости основных средств подтверждается данными бухгалтерской отчетности за предшествующие и последующие периоды. В инвентарной карточке учета объекта основных средств на 01.01.2007 числится здание серия 10-85-10132, свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2001 серии 77 НН N 055933, согласно которому за истцом было зарегистрировано право собственности часть здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Паромная, д. 7, корп. 5, площадью 354,5 кв.м.

Согласно данным бухгалтерской отчетности истца в состав основных средств общества, на конец 2006 года, входила только часть здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Паромная, д. 7, корп. 5, площадью 354,5 кв.м.

В результате заключения договора от 27.03.2007 и договора купли-продажи от 25.04.2007 истцом было отчуждено 172,9 кв.м., что составляет 48,77 % от всей части здания, площадью 354,5 кв.м., входящего в состав основных средств истца. Стоимость отчужденного недвижимого имущества по указанным договорам составляет более 25 % от общей стоимости имущества истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные сделки с учетом их взаимосвязанности являются для истца крупными.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной нормой, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Поскольку договор аренды от 27.03.2007 и договор купли-продажи от 25.04.2007 являются взаимосвязанными и крупными сделками, и не были одобрены общим собранием участников общества в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания договора аренды части нежилого помещения с условием о праве выкупа от 27.03.2007 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение и в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 11.07.2007 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО Студия красоты "Елена" по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом. 7, корп. 5, помещение N I, этаж 1, комнаты N 2,15,16,17,22,23, общей площадью 87,6 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приказ от 20.12.2005, подписан неуполномоченным лицом - и.о. генерального директора Дрязгиной В.Т., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приказом истца от 20.12.2005 об учетной политике для целей бухгалтерского учёта за 2006 год, установлено, что активы стоимостью не более 20000 руб. за единицу подлежат отражению в бухучете в составе материально-производственных запасов и списанию по мере отпуска в производство по мере отпуска в производство или эксплуатацию.

О подписании данного приказа неуполномоченным лицом, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о Дрязгиной В.Т. как о руководителе ООО "Космея ХХI".

При этом, Дрязгина В.Т. была назначена на должность и.о. генерального директора ООО "Космея ХХI" решением от 14.11.2005 общего собрания участников общества, и действовала в качестве руководителя общества до принятия 31.02.2006 общим собранием участников общества решения об освобождении её от занимаемой должности и назначении нового генерального директора.

Действующее законодательство не связывает приобретение единоличным исполнительным органом общества своих полномочий с фактом регистрации сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц. Данная регистрация носит заявительный характер, а согласно положениям пункта 10.6 устава ООО "Космея ХХI" избрание генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Также заявители жалоб полагают, что приказ от 20.12.2005 корреспондирует к пункту 5 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в котором изложена возможность применения лимита отнесения активов в состав основных средств в размере 20000 рублей. При этом, заявители ссылаются на то, что данный абзац введен в действие приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н, который был зарегистрирован в Мининистерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2006 за N 7361, а опубликован в Российской газете N 16 только 27.01.2006.

Данный довод заявителей апелляционных жалоб не может быть принят во внимание, поскольку в приказе отсутствует ссылка на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н., а порядок отнесения активов общества к тем или иным регистрам бухгалтерского учёта не влечёт изменение их стоимости. Таким образом, положения указанных приказов не влияют на критерии отнесения сделок к категории крупных в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представленная ООО Студия красоты "Елена" в материалы дела ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2008

N 5022/80, не может быть принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Кузьмина Алексея Петровича и Кузьминой Елены Николаевны по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-63930/07-82-586 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина Алексея Петровича и Кузьминой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О. В. Савенков