Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-13179/2007

г. Москва

06 июня 2008 г.

N А40-22671/07-39-194

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Дегтяревой Н.В.

судьи: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-22671/07-39-194 принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску АКБ "Лефко-банк" (ОАО)

к ОАО "Холодильник N 11", ОАО "Алтуфьево", ОАО "Сервис-Холод", ОАО "Мосрыбокомбинат"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егорова О.Д. дов. N 232 от 03.12.07г.

от ответчиков - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Лефко-Банк" (ОАО) обратился с исковым заявлением к ОАО "Холодильник N 11" и ОАО "Алтуфьево", ОАО "Сервис-Холод", ОАО "Мосрыбокомбинат" о взыскании солидарно 25.884.219 руб. 17 коп. по кредитному договору N 154-810/06ю от 30.08.2006г., составляющих: основной долг в сумме 25.000.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2007г. по 20.04.2007г. в сумме 838.356 руб. 16 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2007г. по 20.04.2007г. в сумме 45.863 руб. 01 коп. и обращении взыскания на имущество ОАО "Сервис-Холод", являющееся предметом залога договора залога товаров в обороте ДЗ N154-1/06ю от 30.08.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ОАО "Холодильник N 11") своих обязательств по кредитному договору.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении требований по иску по солидарному взысканию с ответчиков досрочно суммы основного долга 25.000.000 руб., долга по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2007г. по 20.06.2007г. в сумме 1.841.095 руб. 88 коп., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2007г. по 20.06.2007г. в сумме 373.068 руб. 49 коп. и обращению взыскания на имущество ОАО "Сервис-Холод", являющееся предметом залога договора залога товаров в обороте ДЗ N 154-1/06ю от 30.08.2006г. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008г. иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) долг в сумме 25.000.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2007г. по 20.06.2007г. в сумме 1.841.095 руб. 88 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2007г. по 20.06.2007г. в сумме 74.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Мосрыбокомбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Мосрыбокомбинат".

По мнению заявителя жалобы сделка - договор поручительства ДП N 154-3/06ю от 30.08.2006г., заключенный между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Заявитель считает, что данная сделка требовала одобрения для ее совершения, однако одобрения в установленном порядке данной сделки не было, кроме того, данная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде привлечения его к ответственности как поручителя по кредитному договору.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (банком) и ОАО "Холодильник N 11" (заемщиком) 30.08.2006г. заключен кредитный договор КД N 154-810/06ю, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25.000.000 руб., со сроком возврата кредита 15.12.2006г., с процентной ставкой по кредиту 22% годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Дополнительным соглашением от 15.12.2006г. N 1 к кредитному договору сторонами установлена процентная ставка по кредиту 24% годовых, срок возврата кредита - 14.12.2007г., погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении.

Стороны пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора предусмотрено, что с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) (банком) и ОАО "Алтуфьево" (поручитель) 30.08.2006г. заключен договор поручительства ДП N 154-1/06ю, согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ОАО "Холодильник N 11" (заемщиком) всех его обязательств перед банком по кредитному договору КД N 154-810/06ю от 30.08.2006г.

Также между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) (банком) и ОАО "Сервис-Холод" (поручитель) 30.08.2006г. заключен договор поручительства ДП N 154-2/06ю, согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ОАО "Холодильник N 11" (заемщиком) всех его обязательств перед банком по кредитному договору КД N 154-810/06ю от 30.08.2006г.

Между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) (банком) и ОАО "Мосрыбокомбинат" (поручитель) 30.08.2006г. заключен договор поручительства ДП N 154-3/06ю, согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ОАО "Холодильник N 11" (заемщиком) всех его обязательств перед банком по кредитному договору КД N 154-810/06ю от 30.08.2006г.

Пунктом 2.1. договоров поручительства ДП N 154-1/06ю, ДП N 154-2/06ю, ДП N 154-3/06ю от 30.08.2006г. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору банк в любой момент по своему усмотрению направляет поручителю письменное требование о необходимости погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

В рамках кредитного договора заемщику - ОАО "Холодильник N 11" был выдан кредит сумме 25.000.000 руб., что подтверждается заявкой на получение кредита ОАО "Холодильник N11" от 24.08.2006г., распоряжением банка от 30.08.2006г., платежным поручением от 30.08.2006г. N1351253, выпиской банка по лицевому счету заемщика за период с 30.08.2006г. по 15.12.2006г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основанием обращения истца - АКБ "Лефко-банк" с настоящим иском является ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора КД N 154-810/06ю от 30.08.2006г. и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчиков солидарно.

Между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) (залогодержателем) и ОАО "Сервис-Холод" (залогодатель) 30.08.2006г. заключен договор залога товаров в обороте ДЗ N 154-1/06ю, предметом которого является предоставление залогодателем в счет обеспечения надлежащего исполнения залогодателем генерального обязательства - совокупности обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора КД N 154-810/06ю от 30.08.2006г., в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущества (товаров в обороте) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2006г. N 1 к договору залога товаров в обороте ДЗ N 154-1/06ю от 30.08.2006г., которым пункт 1.1. договора залога изложен в новой редакции.

В соответствии со ст.ст. 329,334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 348 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007г. принято к производству заявление должника ОАО "Сервис-Холод" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-27602/07-74-100Б, в отношении ОАО "Сервис-Холод" введена процедура наблюдения, 25.03.2007г. ОАО "Сервис-Холод" решением Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок реализации имущества юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, который отличен от порядка реализации имущества предусмотренного нормами ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на имущество ОАО "Сервис-Холод", являющееся предметом залога договора залога товаров в обороте ДЗ N 154-1/06ю от 30.08.2006г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поручительства от 30.08.2006г. ДП N 154-3/06ю, заключенный между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) (банком) и ОАО "Мосрыбокомбинат" (поручитель) является недействительным, поскольку является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера, и в отношении которой не был соблюден порядок ее одобрения.

Апелляционный суд, изучив и оценив фактические обстоятельства и материалы дела, с учетом требований законодательства, считает, что оспариваемая заявителем сделка регулируется абз. 2 п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым положения п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.95г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как усматривается из Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007г., при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" положения настоящей главы о заинтересованности в совершении обществом сделок не применяются: к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа; к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества; при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции; при приобретении и выкупе обществом размещенных акций; при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ; к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.

Из материалов дела следует, что Правительству г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы принадлежит 100 % акций истца и право Золотой акции в ОАО "Холодильник N 11".

Поскольку в ОАО "Мосрыбокомбинат" в заключении сделки были заинтересованы все акционеры общества (Правительство г.Москвы в лице Департамента имущества), то данная сделка подпадает под действие абз.2 п.2. ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ и не нуждается в одобрении.

Поэтому Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы при заключении сторонами, как кредитного договора, так и договора поручительства, было заинтересовано в совершении данных сделок.

Соответственно, оспариваемый истцом договор поручительства не нуждался в одобрении.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований законодательства суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Акционером поручителя оставалось Правительство г. Москвы, в лице своего уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеет отношения к правовой квалификации правоотношений сторон по одобрению оспариваемого заявителем договора поручительства и то, что сотрудники Департамента имущества г. Москвы одновременно являлись членами органов управления обществом заявителя, так и общества заемщика по кредитному договору, так как оспариваемая сделка, не подлежала одобрению согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом заявитель не обосновал и документально не подтвердил каким образом оспариваемый договор нарушает его права, а заключение влечет для заявителя наступление неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка - договор поручительства ДП N 154-3/06ю от 30.08.2006г., заключенный между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), не соответствует требованиям закона, является недействительным, признаются апелляционным судом необоснованными.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании вступившим в законную силу решением от 03.12.07 по делу А-40-38818/07-57-298 и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08 по делу N 09-АП-451/2008-ГК в удовлетворении иска ОАО "Мосрыбокомбинат" к АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства ДП N 154-3/06ю от 30.08.06, как не соответствующего требованиям закона (ФЗ "Об акционерных обществах"), как сделки в совершении которой имеется заинтересованность акционера истца, и в отношении которой не был соблюден порядок ее одобрения отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-22671/07-39-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосрыбокомбинат" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик