Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5793/2008

г. Москва

Дело N А40-2151/08-8-43

"06" июня 2008 г.

N 09АП-5793/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Сметанина

Судей А.Н. Крыловой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "имени Азина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года

по делу N А40-2151/08-8-43, принятое судьёй О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ОАО "имени Азина"

к ЗАО "САО "Метрополис"

о взыскании 389 797 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Томилина С.А. - дов. N 210/07 от 17.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "имени Азина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "САО "Метрополис" страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 22.05.2006 N 0202/220/017/06 в размере 389 797 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.03.2008 по делу N А40-2151/08-8-43 в удовлетворении заявленных исковых требований, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом нарушены условия договора страхования.

ОАО "имени Азина", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по протравливанию семян, внесению удобрений, химической прополке объективно не могут влиять на снижение урожайности.

Также заявитель жалобы указывает, что заключение специалиста Курылевой С.Г. не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд сделал вывод о том, что семена овса не соответствовали указанному в решении ГОСТу и были названы семенной инспекцией зерносмесью. Между тем, 92 % этой зерносмеси составлял овес. А наличие в нем других культур лишь способствовало получению более высокого урожая.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур N 0202/220/017/06 от 22.05.2006, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур N 0202/220/017/06 от 22.05.2006.

Генеральный договор был заключен на основании Правил страхования урожая и многолетних культур от 22.01.2004 и в соответствии с Правилами предоставления субсидий на очередной год страхования за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур, утверждаемых нормативными актами органов исполнительной власти РФ на соответствующий год.

Согласно п. 3.2 генерального договора N 0202/220/017/06 от 22.05.2006 страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной, приведшей к недобору урожая, который определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между урожайностью принятой на страхование и фактической урожайностью.

По данным полиса страхования истец застраховал следующие сельскохозяйственные культуры: пшеницу "Иргина" на сумму 1 271 497 руб. 50 коп., овес "Голоп" на сумму 1 036 840 руб.

Из представленных в материалы дела писем ГУ "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.05.2007 N 01-06/468, от 18.05.2007 N 01-06/511 следует, что в период с 18.06.2006 по 18.07.2006 по Завьяловскому району наблюдалось опасное агрометеорологическое явление почвенная засуха.

Урожайность зерновых культур за 2006 год в ОАО "имени Азина" согласно отчету, составленному по форме N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", составила: пшеница яровая - 10,0 ц/га, овес - 9,2 ц/га, и истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с недополучением урожая.

Ответчик письмом от 11.04.2007 N 232 уведомил истца о рассмотрении его заявления о страховой выплате.

20.08.2007 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение по выплате страхового возмещения в размере 72 273 руб., которые были перечислены истцу ответчиком 28.08.2007 платежным поручением N 610.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, обратился с настоящим иском.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "имени Азина".

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ).

С Правилами страхования страхователь был ознакомлен, о чём имеется соответствующая подпись в Полисе страхования.

В соответствии с п. 8.4 Правил страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех обстоятельствах, влияющих на страховой риск по договору страхования, и обо всех существенных изменениях в объекте страхования. Кроме того, страхователь обязан соблюдать в период действия договора страхования агротехнические требования, способствующие предотвращению гибели или снижения урожая.

Согласно подпунктам "а", "в", "д" пункта 9.16 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения: если страхователь не сообщил в установленный Правилами страхования срок о наступлении события, имеющего признаки страхового, не представил необходимых документов от компетентных органов; если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования; если страхователь нарушил агротехнику возделывания сельскохозяйственных культур и условия страхования, предусмотренные настоящими правилами, что привело к дополнительному ущербу.

В полисе страхования указано, что на страхование были приняты урожай сельскохозяйственных культур пшеница "Иргина" и овес "Голоп". Срок страхования с 06.06.2006 по 20.09.2006.

Однако, согласно удостоверению о качестве семян N 714/715 от 24.04.2006, выданному Завъяловским районным филиалом Федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Удмуртской республике", и результатам анализа семян N 678-683 вместо овса "Голоп" в 2006 году истцом была посажена зерносмесь, качество которой не отвечает требованиям ГОСТа Р 52325-2005.

Таким образом, истец нарушил условия договора страхования, и ссылка истца на то, что 92 % этой зерносмеси составлял овес, а наличие в нем других культур лишь способствовало получению более высокого урожая, не может быть принято в качестве основания для признания факта соблюдения истцом условий договора.

В соответствии с п. 7.2 генерального договора страхователь обязуется при подаче заявления на выдачу очередного полиса страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска.

В п. 5 заявления на страхование указано, что истцом соблюдаются установленные нормы высева семян и используется весь необходимый спектр и количество средств химизации для получения планируемой урожайности.

Однако, согласно справке истца от 13.02.2007 N 25 в 2006 году семена яровых культур не протравливались, что привело в значительной степени к снижению урожайности.

В удостоверении N 714/715 от 24.04.2006 указано, что качество семян не отвечает требованиям ГОСТа Р 52325-2005 по всхожести.

В связи со страховым случаем ответчиком была организована проверка посевов с участием истца.

При проверке установлено, что при посеве семян вышеуказанных культур ОАО "имени Азина" протравливание семян не производит, химическая прополка сорняков на засаживаемых полях не производится, что приводит к зарастанию сорняком полей, а также неудовлетворительной всхожести семян.

Выводы проверки отражены в Заключении по проведению агротехнических мероприятий в ОАО "имени Азина" урожая яровых культур в 2006 году.

Минеральные удобрения вносились в недостаточных дозах, что составляло 17 кг. на 1 гектар, при этом согласно Заключению по проведению агротехнических мероприятий в ОАО "имени Азина" урожая яровых культур в 2006 году, по научно-обоснованным данным сельскохозяйственной академии, на территории Удмуртии необходимо вносить минеральных веществ в размере 80-100 кг на 1 гектар.

Учитывая изложенное, признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что работы по протравливанию семян, внесению удобрений, химической прополке объективно не могут влиять на снижение урожайности.

Вышеуказанное Заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено независимым специалистов в области сельского хозяйства - кандидатом сельскохозяйственных наук Курылевой С.Г.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом условий договора страхования (п. 9.16 Правил), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "имени Азина".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Имени Азина" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-2151/08-8-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова