Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5977/2008

г. Москва

Дело N А40-69377/07-48-639

07 июня 2008_г.

N 09АП-5977/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года по делу N А40-69377/07-48-639,

принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ЗАО "ПРИОР"

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании 629 984 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца: Гольдфарб В.А. - дов. 24.12.2007г.,

от ответчика: Новикова Е.А. - дов. N 30/05-1-н от 30.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПРИОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании долга в размере 472 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в размере 133 884 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года по делу N А40-69377/07-48-639 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что услуги выполнены ответчиком и подлежат оплате, размер долга дополнительно подтвержден актами сверки от 30 апреля 2006 года и 28 февраля 2008 года. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку несогласованы существенные условия, а именно не определен срок выполнения работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, претензия истца от 02 июля 2007 года не является требованием об исполнении обязательств в порядке статьи 314 Гражданского кодекса РФ, срок оплаты не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02 октября 2003 года заключен договор N 34 (П)/2003, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя проведение работ по доработке на позиции "Сеймчан" АПОИ "ПРИОР-ПМ" до комплектации "ПРИОР-МТА", в том числе замену комплекта эксплуатационной документации и внесения необходимых изменений в формуляр АПОИ "ПРИОР".

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что работы подлежат выполнению в течение 40 дней после 60% авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работы Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с ведомостью исполнения и протоколом о договорной цене (Приложение N 1) 480 000 руб.

01 февраля 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 02 октября 2003 года, которым установили стоимость работ в размере 472 000 руб., авансовый платеж в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 283 200 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 окончательный расчет в размере 188 800 руб. производится после выполнения всех работ и подписания Акта о вводе в эксплуатацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом выполнены обязательства по договору N 34 (П)/2003 от 02 октября 2003 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ, которым стороны подтвердили, что работы выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 472 000 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно квалифицирован договор N 34 (П)/2003 от 02 октября 2003 года как договор возмездного оказания услуг, поскольку в рамках выполнения данной категории договора результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Довод ответчика относительно того, что спорным договором не определены сроки оказания услуг, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В главе 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Поскольку ЗАО "ПРИОР" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, которые приняты ЗАО "Системы вторичной радиолокации" без замечаний и возражений по Акту сдачи-приемки работ, отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг недопустим.

Указанный Акт сдачи-приемки (л.д. 11) подписан обеими сторонами, скреплен печатью и подтверждает, наряду с другими доказательствами, как факт оказания услуг, так и размер задолженности ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2006 года, подписанным обеими сторонами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив приобщенный в материалы дела расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, учетная ставка банковского процента является надлежащей, период начисления процентов рассчитан правомерно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия истца от 02.07.2007 содержит требование об уплате, не соответствующее размеру задолженности, судом отклоняется как необоснованный, т.к. в указанной претензии истец ссылается на общую сумму задолженности по всем договорам, заключенным с ответчиком, в том числе и по договору N 34 (п)/2003 от 02.10.2003.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 963 руб. 90 коп., которые составляют транспортные расходы, подтвержденные представленными проездными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2008 года по делу N А40-69377/07-48-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" расходы на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания в размере 10 963 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярева