Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5965/2008

г. Москва

06.06.2008 г.

N 09АП-5965/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.08г.

Дело N А40-67541/07-20-410

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008г.

по делу N А40-67541/07-20-410, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Русэлпром"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным решения, обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Меркуленко Н.В. по дов. N 34/РуЭП от 03.10.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 16 по г. Москве -Васечкина М.А. по дов. N 02-02/28706 от 29.10.2007г.; ИФНС России N 9 по г. Москве -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Русэлпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве о признании незаконным решения от 16.10.2007г. N 22-04/4749, а также к ИФНС России N 16 по г. Москве об обязании возместить НДС в размере 5.224.787руб. путем зачета.

Решением суда от 27.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным , а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо -ИФНС России N 9 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ИФНС России N 16 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве

Заинтересованное лицо -ИФНС России N 9 по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.10.2006г. представил в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г., согласно которой сумма налоговых вычетов составила 5.224.787руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также налоговые вычеты.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 22-07-763-09/95107 от 23.12.2006г. о представлении счетов - фактур, выставленных поставщиками товара (сырья); накладных на отгруженный товар; и других документов, необходимых для камеральной проверки.

Истребованные документы были направлены заявителем в инспекцию с сопроводительным письмом N РуЭП/29 от 17.01.2007г., а именно, счета - фактуры, ГТД и международные накладные, подтверждающие передачу товара покупателям товара, а также отчеты подрядчиков по договорам подряда об использовании давальческого сырья, акты приема -сдачи работ, товарные накладные.

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 16.10.2007г. N 22-04/4749, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС за период сентябрь 2006 г. к сумме реализации 28.129.548руб.; отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 5.224.787руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафных санкций - 1.012.664руб. и неуплаченного НДС - 5.063.319руб.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки N РуЭП-К-2005/14 от 31.01.2005г. с ООО "Русэлпром -Комплект", N ДПТр0066/0/РуЭП-2006/28 от 01.01.2006г. с ООО "ВЭМЗ-Трейдинг" заявитель получал товары и материалы для дальнейшей переработки и реализации, уплачивая поставщикам включенный в стоимость товаров и сырья НДС.

По договорам подряда N РуЭП-2005/15 от 31.01.2005г. и N РуЭП-2006/36 от 01.03.2006г. (подрядчик - ООО "ПО "Ленинградский электромашиностроительный завод"), N РуЭП-2005/16 от 31.01.2005г. и N РуЭП-2006/35 от 01.03.2006г. (подрядчик -ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод") заявитель представлял полученные материалы подрядчикам (на давальческой основе) для переработки и получения готовых товаров.

Далее полученный от подрядчиков и готовый к реализации товар, заявитель реализовывал на экспорт через ООО "ТД "Русэлпром", с которым заявитель заключил договоры комиссии.

На основании договоров комиссии ООО ТД "Русэлпром" принимало на себя обязательство по поручению ООО "Русэлпром" за обусловленное в договоре вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента заключить с указанным иностранным покупателем договор поставки товаров на продукцию, согласованную в спецификациях. Соответствующие спецификации либо содержатся в тексте самого договора, либо оговаривались сторонами по каждой поставке, и являются приложением к договору комиссии, а также к договору поставки с иностранным контрагентом.

Всего по договорам поставки и договорам подряда поставщиками и подрядчиками в адрес заявителя был предъявлен НДС на следующие суммы НДС: по материалам - 1.652.830руб. 19коп.; по услугам -1.946.432руб. 56коп.; по товарам - 336.335руб. 35коп.; с сумм авансов -1.289.189руб. 32коп.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право применение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа об отсутствии в ГТД информации о стране происхождения товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в период осуществления налогоплательщиком экспортных поставок (2006 г.) порядок заполнения грузовой таможенной декларации определялся Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. N 915, согласно которой графа 16 ГТД "страна происхождения" подлежит заполнению, если к вывозу заявляются иностранные товары, находящиеся под таможенным контролем, за исключением продуктов переработки, а также товары иностранного происхождения, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации. В остальных случаях графа не заполняется.

Учитывая, что заявителем осуществлялся вывоз товаров российского происхождения, суд апелляционной инстанции считает, что у декларанта - ООО "Торговый дом "Русэлпром" отсутствовала обязанность по заполнению указанной графы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, незаполнение графы "Страна происхождения" не опровергает фактического экспорта товаров с территории РФ, поскольку представленные ГТД, оформленные российским таможенным органом в режиме экспорта, имеют необходимые отметки пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товара, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

По мнению налогового органа, переход права собственности на товар фактически не подтвержден, так как в представленных товарных накладных, выставленных комиссионером ООО "Торговый дом "Русэлпром" в адрес иностранного покупателя, отсутствуют печати и подписи покупателя товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов. Указанные документы одновременно подтверждают факт передачи товара покупателю и переход к нему права собственности.

Таким образом, заявителем выполнены требования НК РФ относительно представления товаросопроводительных документов, в инспекцию направлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по всем исполненным контрактам.

Обязанность представления товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной в адрес иностранного покупателя, законом не предусмотрена.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлен счет на оплату товара, выставленный в адрес иностранного покупателя, по контрактам, заключенным с ООО "Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования", АО "Соколовско-Сарбайское ГПО", ТОО "SAS-Tobe Technologies", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление такого документа для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

То обстоятельство, что в железнодорожных накладных и международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствуют печати и подписи покупателя, свидетельствующие о получении товара, а также календарный штемпель станции назначения, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку отсутствие указанных отметок объясняется тем, что представленные в налоговый орган экземпляры товаросопроводительных документов являются документами отправителя, в связи с чем не могут содержать требуемые инспекцией отметки.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы инспекции о том, что суммы выручки, поступившей на счет налогоплательщика, по контракту N РуЭп-ТД-2005/600/Л от 27.10.2005г. с ООО "Техника" от иностранного покупателя, превышают суммы, предусмотренные соответствующими спецификациями к контракту.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N РуЭп-ТД-2005/600/Л от 27.10.2005г., заключенного между комиссионером ООО "Торговый дом "Русэлпром" и ООО "Техника" (Украина), продавцом осуществлялись отгрузки товара на экспорт согласно нескольким дополнительным соглашениям и соответствующим спецификациям. В связи с этим, на валютный счет налогоплательщика поступала выручка за товар, отгруженный по нескольким спецификациям в рамках одного контракта.

Вместе с декларацией по НДС за сентябрь 2006 г. налогоплательщиком представлены документы по налоговой ставке 0% в отношении отгрузки товаров (электродвигатели) по трем дополнительным соглашениям, а именно: N 1 от 20.12.2005г. (т. 6 л.д. 1-44), N 2 от 22.12.2005г. (т. 3 л.д. 37-67), N 3 от 23.12.2005г. (т. 3 л.д. 45-87).

В состав выручки, поступившей в адрес налогоплательщика за отгрузку по указанным дополнительным соглашениям, вошли суммы, перечисленные иностранным покупателем по иным дополнительным соглашениям и соответствующим спецификациям к данному контракту. При этом налоговая ставка 0 процентов применена заявителем к суммам реализации, соответствующим стоимости отгруженных товаров, что не запрещено действующим законодательством.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что сумма оплаты по контракту N РуЭП-ТД-2005/223/С от 11.05.2005г. с MERCURY L.L.C. (т. 3 л.д. 68-97) поступившая на счет налогоплательщика, превышает сумму, оговоренную в договоре. Так, в соответствии со спецификацией N 9 к указанному контракту продавцом произведена отгрузка товара (двигатель) фактурной стоимостью 2.429.840руб. Сумма поступившей выручки составила 4.068.260руб., включая денежные средства за товар по спецификации N 9 и иным приложениям к контракту. Налоговая ставка 0 процентов применена заявителем к суммам реализации, соответствующим стоимости отгруженных товаров по спецификации N 9.

Доводы налогового органа о том, что по контракту с АО "Соколовско-Сарбайское ГПО" (т. 4 л.д. 1-51) в соответствии с ГТД продукция от продавца поступила не полностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в рамках указанного контракта заявителем произведена отгрузка товара в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к контракту (т. 4 л.д. 12, 13). При этом по приложению N 3 товар отгружен в полном объеме (на сумму 165.000руб.), по приложению N 2 частично на сумму 1.940руб. Общая стоимость отгруженного товара составила 166.940руб. Общая сумма поступившей выручки за товар по приложениям N 2, N 3 составила 555.210руб. При этом налоговая ставка 0% применена заявителем к суммам реализации, соответствующим стоимости отгруженных товаров (166.940руб.), к оставшейся части выручки налоговая ставка 0% в данном периоде не заявлена.

Налоговый орган ссылается на то, что по контракту с АО "Соколовско-Сарбайское ГПО" (т. 4 л.д. 1-51) отсутствует договор поручения, подтверждающий полномочия агента ТОО "Восток" на совершение торговых сделок. В отношении контракта с АО ТНК "Казхром" (т. 5 л.д. 46-99) отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия поверенного ТОО "Восток-Импэкс". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не позволяют установить законность действий агента в интересах покупателя, все действия ТОО "Восток-Импэкс" не могут считаться действительными.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие полномочия лица, заключившего контракт от имени покупателя, не являются частью самого контракта и не входят в перечень документов, установленных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%.

Кроме того, налоговый орган в нарушение положений ст. 88 НК РФ не истребовал у заявителя дополнительные документы и сведения.

Налоговый орган указывает, что по контрактам с АО "Соколовско-Сарбайское ГПО" (т. 4 л.д. 1-51), "Grander Productions Ltd." (т. 4 л.д. 89-120), АО ТНК "Казхром" (т. 5 л.д. 46-99) на железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов "выпуск разрешен", а по контрактам с ТОО "SAS-Tobe Technologies" (т. 6 л.д. 88-119), Корейским Генеральным Обществом Цинковой промышленности (т. 6 л.д. 120-148), ОАО "Электрические станции" (т. 4 л.д. 121-146), ТОО "Корпорация "Казахмыс" -"Жезкентский ГОК" (т. 7 л.д. 1-31) отметки "выпуск разрешен" нечитаемые.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов представляются копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Замечания налогового органа не опровергают факта экспорта товара, поскольку на всех транспортных документах имеются отметки таможенных органов "товар вывезен", наличие которых инспекция не отрицает.

То обстоятельство, что отметки "выпуск разрешен" являются нечеткими, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, тем более, что наличие отметок налоговым органом под сомнение не ставится.

Доводы инспекции о том, что по контрактам с ТОО "Корпорация Казахмыс" (т. 4 л.д. 52-88), ТОО "Корпорация Казахмыс" - "Жезкентский ГОК" (филиал) (т. 7 л.д. 1-31) отсутствует аккредитивное соглашение, на которое содержится ссылка в платежном поручении о поступлении денежных средств по контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от инопокупателей по контрактам, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а также платежные поручения. Представление документов, на которые ссылается налоговый орган, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов оплата поставляемых товаров осуществлялась покупателем через свой обслуживающий банк посредством открытия аккредитива на сумму подготовленного к отгрузке товара. В качестве банка-эмитента в платежном поручении назван обслуживающий банк.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что по контракту с ООО "Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования" (т. 3, л.д. 1-36) плательщиком по платежному поручению N 392 от 24.01.2006г. является ХАК "Земельный" - сторонняя организация, не относящаяся к данной сделке. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт представления заявителем в инспекцию выписки банка от 24.01.2006г. (т. 3 л.д. 14-15), содержащей сведения о поступлении выручки, что соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Кроме того, представлено платежное поручение N 392 от 24.01.2006г. (т. 3 л.д. 16), плательщиком по которому является ХАК "Земельный". При этом в графе "Назначение платежа" указано, что произведена предоплата за электродвигатели согласно договору N РуЭП-ТД-2005/323/С от 06.07.05г. по счетам N N РуЭП-ТД-2005/323-С-3,4 от 19, 18.01.06 г. В назначении платежа также имеется ссылка на ООО "ХЗПТО" (ООО "Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования"), являющееся покупателем по вышеуказанному контракту.

Осуществление оплаты за ООО "ХЗПТО" является исполнением обязательства третьим лицом и не влияет на законность действий сторон по сделке.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты экспортированного товара по данному контракту, в связи с чем, отказ инспекции в применении ставки 0% к указанной сумме реализации является необоснованным.

В отношении ряда контрактов, налоговым органом указано на несоответствие данных, отраженных в счетах-фактурах, выставленных комитентом ООО "Русэлпром" в адрес комиссионера ООО "ТД "Русэлпром", сведениям, содержащимся в товарных накладных ООО "Русэлпром".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку обязанность представления товарных накладных и счетов-фактур, выставленных комитентов в адрес комиссионера, не предусмотрена статьей 165 НК РФ. Недочеты, имеющиеся в указанных документах, не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что заявитель завысил сумму реализации экспортированных товаров, так как сумма выручки, отраженная в налоговой декларации, превышает сумму, исчисленную в ходе проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, при исчислении суммы реализации инспекцией неправильно применен порядок пересчета экспортной выручки, полученной в иностранной валюте (долл. США), в рубли. Налоговым органом применен курс ЦБ РФ, установленный на последний день месяца, в котором налогоплательщиком собран пакет документов по ставке 0 процентов (30.09.2006г.), в то время как согласно п. 3 ст. 153 НК РФ, выручка от реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров.

В соответствии с данным правилом, пересчет валютной выручки в рубли по долларовым контрактам производился налогоплательщиком по официальному курсу на дату оплаты товара иностранным покупателем. При этом, пунктом 9 ст. 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы при реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0% - последний день месяца, в котором налогоплательщиком собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Вместе с тем, п. 9 ст. 167 НК РФ не устанавливает, что пересчет выручки, полученной в иностранной валюте, осуществляется на момент определения налоговой базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем правильно исчислена сумма реализации и определена налоговая база по НДС.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не оплачена приобретенная продукция, реализованная в дальнейшем на экспорт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку у налогоплательщика не имеется кредиторской задолженности перед продавцами товаров и услуг. Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства оплаты сумм НДС поставщикам товаров и услуг для подтверждения права на налоговый вычет.

По мнению налогового органа, невозможно установить в какой цене, объеме, порядке и сроке были переданы материалы на переработку, поскольку в представленном пакете документов отсутствует спецификация на передачу давальческого сырья в переработку.

Как пояснил заявитель, объем и цена передаваемых материалов, а также порядок и сроки их передачи подрядчику не имеют значения для применения заявителем налогового вычета. В данном случае вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по договору подряда. В подтверждение права на вычет заявителем представлены счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, а также отчеты об использовании давальческого сырья.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены договоры с поставщиками экспортного товара, а именно с ООО "ТД "Русэлпром"" и ОАО "Элтра", не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено представление договора с поставщиками в качестве документа, подтверждающего право на применение налогового вычета.

В соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные, выданные поставщиками ООО "Торговый дом "Русэлпром" и ООО "Элтра", подтверждающие фактическое приобретение товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС. В связи с этим обжалуемое решение ИФНС России N 9 по г. Москве является недействительным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Обязанность произвести возмещение суммы НДС в размере 5.224.787руб. путем зачета правомерно возложена на ИФНС России N 16 по г. Москве -налоговый орган в котором в настоящее время состоит на учете заявитель.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008г. по делу N А40-67541/07-20-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская