Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5861/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

Дело N А40-66878/07-37-616

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008

по делу N А40-66878/07-37-616, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ОАО "ЦентрТелеком"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Калужской области

о взыскании 26 047 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюхин А.А. (доверенность от 14.01.2008 N 17)

от ответчика - неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 26 047 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан; в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС; истец обратился в суд за пределами срока исковой давности; надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча" истцом как оператором связи в 2004 году были предоставлены льготные услуги связи отдельным категориям граждан, в результате чего истец понес убытки в виде неполученных компенсационных расходов за оказанные услуги связи.

В соответствии с Федеральным законом "О связи" финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

На истца как на коммерческую организацию - оператора связи, возложено бремя расходов по реализации положений федерального законодательства, следовательно, обязанность по предоставлению льгот при оказании услуг связи отдельным категориям граждан, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Российская Федерация, установив федеральными нормативными правовыми актами для определенной категории граждан указанные льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения операторам связи расходов по предоставлению этой льготы за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действия Законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиационных отходов в реку Теча". Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".

В результате предоставления льгот истцом недополучено 26 047 руб. 37 коп.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы убытков необоснованно включена сумма НДС, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер убытков определен истцом, исходя из тарифа, в который включена сумма НДС, уплаченная истцом в федеральный бюджет (статьи 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение истцом в сумму подлежащих возмещению убытков НДС в размере 3 973 руб. 33 коп. является необоснованным.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов в размере 22 074 руб. 04 коп. (без учета НДС) подтвержден истцом документально и не опровергнут Минфином России.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции правомерными в размере 22 074 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 20 декабря 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 22 074 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-66878/07-37-616 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" убытки в размере 22 074 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев