Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 09АП-5738/2008

г. Москва

Дело N А40-50145/07-27-434

04.06.2008 г.

N 09АП-5738/2008-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-50145/07-27-434

принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")

к ЗАО "Гражданпромстрой", ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 369"

третье лицо ВОУО ДО г. Москвы

о взыскании 440 688 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Каторжина по доверенности б/н от 22.11.2007г.

от ЗАО "Гражданпромстрой": О.Е. Козлов по доверенности б/н от 22.05.2008г.

от ГОУ "СОШ N 369": Т.А. Коробова по доверенности б/н от 04.03.2008г.

от третьего лица: Т.А. Коробова по доверенности N 13/1-2170 от 14.11.2006г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с иском о взыскании с ЗАО "Гражданпромстрой" задолженности в сумме 440 688 руб. 01 коп. за тепловую энергию по договору N 3.40036 от 01.122005г. на снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 3, за период с октября 2006 г. по май 2007 г.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечен второй ответчик - ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 369".

Представитель ЗАО "Гражданпромстрой" иск не признал, указывая на то, что он не является потребителем тепловой энергии, так как с сентября 2006 г. здание занимает школа N 369.

Представитель ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 369" и третьего лица - ВОУО ДО г. Москвы иск не признала, пояснив, что контракт на снабжение тепловой энергией со школой заключен в декабре 2007 г., и лишь с этого момента у школы возникли обязательства по оплате полученной энергии.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008г. по делу N А40-50145/07-27-434 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель, ссылаясь на п. 9.2 договора энергоснабжения, указывает, Государственный контракт на снабжение тепловой энергией с ВОУО ДО был заключен только в декабре 2007 г., следовательно, до этого времени действовали обязательства по договору энергоснабжения N 3.40036 от 01.12.2005г. с ЗАО "Гражданпромстрой". Однако, в нарушение условий договора, ЗАО "Гражданпромстрой" стоимость потребленной тепловой энергии за период с октября 2006 г. по май 2007 г. не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 440 688 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ОАО "МОЭК" осуществляло теплоснабжение объекта недвижимости в г. Москве по ул. Гастелло, д. 3, на основании договора на снабжение тепловой энергией N 3.40036 от 01.12.2005г., заключенного между ОАО "МОЭК" и ЗАО "Гражданпромстрой - 4" (ныне - ЗАО "Гражданпромстрой").

В соответствии с условиями договора по акту N ТД-03-1260 от 01.12.2005г. был произведен допуск в эксплуатацию тепловой установки по временной схеме до 01.05.2005г.

Истец, ссылаясь на отпуск тепловой энергии ЗАО "Гражданпромстрой" в период с октября 2006 г. по май 2007 г. и на наличие задолженности по ее оплате в размере 440 688 руб. 01 коп., обратился с иском о взыскании указанной суммы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006г. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы утвержден Акт приемки законченного строительства пристройки и реконструкции с модернизацией существующего здания школы N 369. С апреля 2006 г. в школе начался учебный процесс, что подтверждается названным распоряжением, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2006г., письмом ВОУО ДО г.Москвы от 22.12.2006г. N13/9-2466, протоколами совещаний по вопросу теплоснабжения школы, приказом N81/6 от 01.09.2006г. об открытии классов, свидетельствующими о том, с сентября 2006 г. здание по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, д.3, на подачу тепла в которое заключен договор с истцом, фактически занимает школа N369. Данное обстоятельство не оспаривается ни представителями школы, ни третьего лица.

Таким образом, в период, когда образовалась задолженность за отпущенное тепло, ЗАО "Гражданпромстрой" потребителем тепловой энергии не являлось, в связи с чем, требование о взыскании с данного юридического лица задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Согласно расчету задолженности по иску ОАО "МОЭК" отпустило тепловую энергию по названному выше объекту недвижимости за период с октября 2006 г. по май 2007 г. на общую сумму 440 688 руб. 01 коп. Задолженность рассчитана, исходя из договорной нагрузки по договору N 3.40036 от 01.12.2005г.

Как усматривается из представленных дополнительных соглашений к государственному контракту на снабжение тепловой энергией объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 3, приложений, в них указаны договорные величины, отличные от указанных в договоре N 3.40036 от 01.12.2005г.

По этой причине, невозможно установить, являлись ли эти величины за период с октября 2006 г. по май 2007 г. после окончания реконструкции здания соответствующими величинам, установленным в договоре с ЗАО "Гражданпромстрой", и оставались ли они неизменными в указанный период.

Вместе с тем, истец, не представив других расчетов, настаивает на взыскании задолженности с ЗАО "Гражданпромстрой".

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договорных отношений на поставку теплоэнергии со вторым ответчиком - школой N 369, не имеется. Факт прекращения подачи тепловой энергии на здание в мае 2006 г. не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не может быть взыскана со школы или ВОУО ДО г. Москвы, с которым заключен государственный контракт, тем более, что ВОУО ДО г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в иске ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 440 688 руб. 01 коп. с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что нормы материального, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-50145/07-27-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов