Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5849/2008

Город Москва

06 июня 2008 г.

N 09АП-5849/2008-АК Дело N А40-1281/08-145-10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2008 г. по делу N А40-1281/08-145-10 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "ЭнергоСтройТрейдинг"

к судебному приставу-исполнителю 2-ого Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Петрову Д.А.

3-е лицо: ЗАО "227 УНР"

о признании незаконными действий и оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кукушкина И.Б. по дов. от 01.04.2008г.;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Петров Д.А. уд. ТО 002532;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по Москве Петрова Д.А.(далее судебный пристав) не соответствующие действующему законодательству; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2007г.; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19.12.2007г.

Решением от 04.03.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия судебного пристава соответствуют Федеральному закону "Об исполнительском производстве" (далее Федеральный закон) при этом оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований общества об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2007г. В жалобе должник сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договорные отношения между обществом и взыскателем прекращены не были, и долг был полностью погашен. Полагает, что поскольку долг был погашен, то у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

В отзыве судебный пристав с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что должник не представил доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскателем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что уже в день получения должником копии постановления исполнительный лист N 598790 по взысканию долга ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" в пользу ЗАО "227 УНР" за май-декабрь 2006 г. уже был исполнен. Уточнил, что вопрос касается взыскания исполнительского сбора.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что от взыскателя поступило заявление, корректирующее сумму задолженности по исполнительному листу. Подтвердил, что апелляционная жалоба касается исполнительского сбора.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционного суда возражений не поступило, и суд рассмотрел апелляционную жалобу в части в части отказа в удовлетворении требований общества об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2007г.

Как видно из материалов дела, согласно исполнительного листа N 598790, выданного Арбитражным судом города Москвы 04.06.2007г. по решению от 19.04.2007г. по делу N А40-8542/07-48-77 с ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" в пользу ЗАО "227 УНР" взыскан долг в размере 3 684 390 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 921,95 руб.

Взыскателем было подано заявление во 2-й Межрайонный Отдел ССП по ЦАО УФССП по Москве, с приложением названного исполнительного листа, с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении общества в части неоплаченной в добровольном порядке суммы в размере 1 404 801 руб.

16.11.2007г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30/47141/427-07 о взыскании с общества в пользу взыскателя неоплаченной в добровольном порядке суммы, с учетом заявления взыскателя, в размере 1 404 801 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 921 руб. 95 коп., а всего на сумму 1 434 722,95 руб.

В силу п.2 упомянутого постановления должнику было предложено в трехдневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить (оплатить долг в размере 1 434 722,95 руб.) исполнительный лист N 598790 выданный Арбитражным судом города Москвы.

В случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок ответчику предлагалось представить доказательства уважительности причин этого неисполнения. В постановлении также имеется разъяснение, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, что составляет 100 430,61 руб., а также расходы по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением была направлена судебным приставом по адресу должника, указанному в исполнительном листе: 113035, г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр.3. Однако почтовый конверт вернулся во 2-й Межрайонный Отдел ССП по ЦАО УФССП по Москве, ввиду отсутствия должника по такому адресу.

Из материалов дела видно, что должник погасил долг в сумме 124 090 руб.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок выполнены не были, 10.12.2007г. судебным приставом вынесено постановление N 30/47141/427-07 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от оставшейся суммы долга 1 310 632,95 руб., что составляет 91 744,31 руб.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае представленные заявителем платежные поручения N N 367, 439, 440, 579, 666 не содержат сведений об оплате денежных средств, взысканных решением арбитражного суда 19.04.2007г., поскольку оплата по платежным поручениям не связана с взысканием задолженности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.3 и п.1, 2 статьи 4 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение обществом требований исполнительного документа, что явилось основанием для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2007г.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют не правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008г. по делу N А40-1281/08-145-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко