Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-16194/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 июня 2008 г. N 09АП-16194/2007

г. Москва

Дело N А40-54557/07-11-490

06 июня 2008 г.

N 09АП-16194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей А.Л. Деева., А.Н. Крыловаой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007г. об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-54557/07-11-490, принятое судьёй Рудаковой К.И.

по иску ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"

к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Компании "Грейтон Лимитед"

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца- неявка, извещено

от ответчиков: от ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - неявка, извещено.

от Компании "Грейтон Лимитед" - неявка извещено.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Компании "Грейтон Лимитед" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.09.2006г., заключенного между ответчиками. Исковое заявление мотивировано тем, что законным владельцем помещения является истец. Между тем, в результате совершения ряда незаконных последовательных сделок нежилое помещение выбыло из владения истца, последним приобретателем является Компании "Грейтон Лимитед", которая передала спорное помещение в аренду Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

Заявляя о признании сделки аренды недействительной, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на нежилое помещение расположенное по адресу: Москва, ул. 6-ая Лазенки, д.2 стр.1, кадастровый номер 34778, площадью 2647,5 кв.м.; передаче спорного здания на хранение Генеральному директору ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" Аникину В.Е.

В обоснование ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение акта в будущем, поскольку ответчик прибегнет к уже ранее использованному методу отчуждения (обременения) имущества для препятствия в осуществлении исполнения решения суда.

Определением от 26.10.2007г. Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по делу указанных обеспечительных мер.

Отказ мотивирован отсутствием оснований полагать, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету иска.

Не согласившись с принятым по делу определение истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и Компании "Грейтон Лимитед", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

Более того, заявленные меры не соотносятся с предметом заявленного иска, поскольку оспаривается договор аренды, в соответствии с которым недвижимое имущество передано во временное владение и пользование Арендатору при наличии права собственности Арендодателя на указанное имущество.

Оснований для передачи на ответственное хранение истцу спорного здания при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание, не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268,271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007г. по делу N А40-54557/07-11-490 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова