Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-4552/2008

г. Москва

Дело N А40-2369/08-23-49

"06" июня 2008 г.

N 09АП-4552/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей В.А. Веденовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Либовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года

по делу N А40-2369/08-23-49, принятое судьёй И.В. Барановой

по иску (заявлению) ООО "Первое Национальное Страховое Общество"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 58 126 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балак А.М. - дов. от 14.03.2005

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "РЕКОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 126 руб. 25 коп.

Протокольным определением от 26.02.2008 произведена замена истца на ООО "Первое Национальное Страховое Общество" в связи с изменением наименования.

Решением суда от 29.02.2008 по делу N А40-2369/08-23-49 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ряд повреждений, указанных в акте независимой экспертизы, не отражены в справке ГИБДД, и не относятся к числу скрытых, таким образом, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП с участием страхователя ответчика.

Также заявитель жалобы указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак К 665 КС 77, под управлением Николаева М.В., и автомобиля ВАЗ-2111, регистрационный знак В 887 ХЕ 99, под управлением Умедмана И.Л.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Николаевым М.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 29.08.2006, протоколом 77 АЕ N 0290600 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 1470059 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2111, регистрационный знак В 887 ХЕ 99, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 29.08.2006, Актом осмотра транспортного средства N 5783/09-Д от 07.09.2006, составленным независимым экспертом.

Согласно составленному независимым экспертным учреждением ООО "Экспертпроф-Аудит" Экспертному заключению N 5783/09-Д от 07.09.2006, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составляет 58 126 руб. 25 коп.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2111, регистрационный знак В 887 ХЕ 99, был застрахован в ООО "Страховая группа "РЕКОН" (полис N 125-005623 от 18.03.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 58 126 руб. 25 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 02502 от 10.10.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Николаева М.В., виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0285796862), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ЗАО "МАКС" не выплатило сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "Первое Национальное Страховое Общество" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Первое Национальное Страховое Общество" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ряд повреждений, указанных в акте независимой экспертизы, не отражены в справке ГИБДД, и не относятся к числу скрытых, таким образом, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП с участием страхователя ответчика.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. При этом инспектор ГИБДД в составленной им справке указал на возможные скрытые механические повреждения.

Апелляционный суд учитывает, что указанные в Экспертном заключении повреждения, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП, и при этом могут относиться к числу скрытых, которые могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД при составлении справки, как, например, перекос кузова, устранение которого указано в Экспертном заключении..

Кроме того, повреждение двери задка, указанное заявителем жалобы как не относящееся к ДТП, указано в справке ГИБДД как крышка багажника, в связи с чем является необоснованным указание заявителем жалобы на данное повреждение как на не относящееся к рассматриваемому ДТП.

Изучив в совокупности материалы административного производства по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, документы, апелляционный суд приходит к выводу об относимости всех указанных в Экспертным заключении повреждений к ДТП с участием страхователя ответчика, в связи с чем расходы по их устранению подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Первое Национальное Страховое Общество" в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-2369/08-23-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

В..А. Веденова Н.В. Дегтярева