Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-758/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-758/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А41-42027/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 5036091307, ОГРН 1085074007468): Подрезов А.В. по доверенности от 17.05.2010 N 05/10;

от общества с ограниченной ответственностью "Подольск-Комтрейд-Инвест" (ИНН 7709769575, ОГРН 1035007224394): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт": представитель не явился, извещено;

от Администрации города Подольска - Резаев П.Д. по доверенности от 22.12.2010 N 269/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-42027/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Комтрейд-Инвест" об устранении строительных дефектов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Комтрейд-Инвест" (далее - ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест") об обязании произвести за свой счет ремонтно-восстановительные работы в соответствии с рекомендациями экспертов в течение 5 месяцев, а также обязании ответчика подготовить и передать истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения процедуры ликвидации юридического лица ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест".

Определением Арбитражного суда от 14.12.2010 по делу N А41-42027/10 в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик планирует осуществить ликвидацию юридического лица с целью уклонения от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец указывает, что намерения ответчика ликвидировать свое юридическое лицо, реальны и могут быть реализованы ответчиком в любой момент. Если организация, являющаяся ответчиком будет ликвидирована в ходе рассмотрения иска в суде, то из-за этого будет невозможно не только исполнить судебное решение, но и принять само судебное решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" или иными лицами совершаются действия которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доказательств, подтверждающих принятие решения о ликвидации ответчика истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-42027/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова