Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5797/2008

г. Москва

Дело N А40-67841 /07-52-621

"6" июня 2008 г.

N 09АП-5797/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "2" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "6" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Афанасьевой Т.К..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазремстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008

по делу N А40-67841 /07-52-621, принятое судьёй Л.А. Тутубалиной

по иску ООО "Нефтегазремстрой"

к ответчику Правительству Москвы

3-е лицо Департамент имущества города Москвы об определении доли в инвестиционном объекте, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца : Кутепова А.О. по дов. от 7.08.2007г.

от ответчика : Говорова Л.Е. по дов. от 25.09.2007г.

от третьего лица: Терно М.И. по дов. от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтегазремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об определении доли истца в инвестиционном объекте по инвестиционному контракту между Правительством Москвы в лице префекта ЮАО и ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" от 24.01.2000г. N 01-27-04. - здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26. - 100% общей площади здания в размере 3936,5 кв. м. признании права собственности на указанное здание.

Определением суда от 30.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены учитывая размер затрат инвестора в осуществление данного проекта. То обстоятельство, что инвестиционный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке не может влиять на право истца на вышеуказанный объект, поскольку истец понес затраты в процессе осуществления инвестиционной деятельности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что каких-либо работ по осуществлению инвестиционного контракта истцом не проводилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 24.01.2000г. на основании постановлений Правительства Москвы от 15.02.1994г. N 127 и от 24.08.1999г. N 779 между правопредшественником истца ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт N 01-27-04 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26 с объемом инвестиций 23,5 млн. руб. В соответствии с п. 2.2 контракта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта по адресу: ул. Хавская, д. 26, общей площадью 3953 кв. м под нежилые цели с вводом объекта в эксплуатацию в 2005 году.

На момент заключения контракта объект не был свободен от текущих имущественных обязательств и подлежал освобождению от жильцов в количестве 54 семей. 86 человек и арендатора ГУ "Мосстройлицензия"...

По п. 5.2.5 контракта инвестор обязался предоставить жилую площадь для осуществления администрацией отселения жителей, обеспечив за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям.

Базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавлено между сторонами в пропорции: 40% общей нежилой площади подлежат передаче администрации, 60% общей нежилой площади. - инвестору (п. 3.1). Из п. 4.3 контракта следует, что оформление имущественных прав сторон по контракту осуществляется после завершения расчетов, урегулирования претензий и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 9.3 контракта администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п. п. 4.1 (первый этап), 4.2 (второй этап) и обязательств но п. 5.2 контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения с взысканием штрафных санкций, предусмотренных п. 10 контракта.

19.09.2000г. МРП было зарегистрировано переименование ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" на ООО Компания по проектированию и капитальному строительству "ПРОиКС", что усматривается из устава общества.

Материалами дела установлено, что письмом от 23.11.2004г. N 01-53-1027/4 Правительство Москвы уведомило ООО "Компания по проектированию и капитальному строительству "ПРОиКС" о расторжении контракта по истечении одного месяца с момента получения письма и связи с невыполнением истцом п. 4.1, 4.2 и 5.2.5 контракта. Факт расторжения контракта истцом не оспаривается.

Истец является правопреемником ООО Компания по проектированию и капитальному строительству "ПРОиКС" в результате реорганизации общества в форме присоединения, что подтверждено уставом истца, договором о присоединении от 13.03.2006г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2006г.

Кроме того, как видно из материалов дела и данное обстоятельство также не оспаривается в апелляционной жалобе, объект реконструкции в настоящее время в установленном порядке в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, вопреки указанию истца акт от 15.02.2008г. комиссии ДИгМ, которая путем внешнего осмотра здания установлила, что ремонтные работы не ведутся, фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, признаки реконструкции на момент обследования отсутствуют.

Таким образом, результат инвестиционных вложений в виде завершенною реконструкцией здания на настоящий момент не создан, в связи с чем момент оформления имущественных нрав сторон, предусмотренный и. 4.3 контракта, не наступил, и оснований для применения к спорным отношениям нормы ст. 218 ГК РФ не имеется.

Правомерно была отвергнута судом ссылка истца на то, что право общей долевой собственности на объект возникло у истца с 10.03.1994г.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Такой инвестиционный контракт заключен между правопредшественником истца и Правительством Москвы 24.01.2000г.

Доказательства осуществления правопредшественниками истца инвестиционной деятельности в рамках иного, ранее заключенного инвестиционного контракта в период с 10.03.1994г. до 24.01.2000г., по указанному объекту в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обоснованно не принял ссылку истца па постановления Правительства Москвы от 15.02.1994г. N 127, от 24.08.1999г. N 779. экономическое обоснование реконструкции дома, акты приема-передачи, справку о затратах, градостроительное заключение, договор аренды, поскольку указанные документы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

содержат необходимые условия инвестиционного контракта о порядке, сроках реализации инвестиционного проекта и его этапов, а также об обязательствах и ответственности сторон, связанных с выполнением инвестиционного контракта. В связи с этим возникновение у истца на основании заключенного договора нрава на спорный объект до 24.01.2000г. в силу вышеприведенных норм закона, а также на основании ст. 1041 ГК РФ. истцом не доказано.

Суд обоснованно не принял ссылку истца на п. 3.3 контракта, поскольку в настоящее время контракт расторгну в связи с неисполнением инвестором обязательств, предусмотренных п. 5.2.5 контракта.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора

(заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Поскольку контракт расторгнут, то истец не вправе требовать выделить ему долю в инвестиционном объекте и признать за ним право собственности на объект, а может ставить вопрос о возмещении понесенных им расходов, при этом понесением им данных расходов не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на объект .

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что акты приема-передачи здания по адресу: ул. Хавская, д. 26 от 10.03.1994г. па реконструкцию и на баланс правопредшественнику истца, технический паспорт с указанием правопредшественника истца владельцем здания правового значения при указанных обстоятельствах не имеют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности ст. ст. 131. 219 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано только за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок и разрешительной документацией на строительство/реконструкцию объекта.

Право собственности на часть указанного здания площадью 1915,8 кв. м зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 669882 от 05.01.2003г.

Представленные истцом акты приемки выполненных строительных работ и доказательства оплаты таких работ не свидетельствуют о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорный объект.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, при том, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, рассматриваемым в суде первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-67841 /07-52-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Афанасьева Т.К.