Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5936/2008

город Москва

06.06.08года

Дело N А-40-61513/07-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Борисовой Е.Е. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москвич"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.08

по делу А40-61513/07-123-163 принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску ОАО "Москвич"

к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)

об обязанности выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Задоян А.В.

от ответчика - Митусова Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился с иском конкурсный управляющий ОАО "Москвич" действующий от имени должника к Внешэкономбанку, об обязании ответчика выдать истцу ОАО "Москвич" облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) 4-го и 5-го траншей на суммы 624.411,46 и 510.882,10 долл. США.

Решением суда от 31.03.08 в удовлетворении иска ОАО "Москвич" к Внешэкономбанку о возложении на ответчика обязанности выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа 4-го и 5-го траншей отказано.

При этом суд указал на отсутствие данных об отсутствии задолженности перед Министерством финансов РФ и Внешэкономбанком на момент выдачи ОВГВЗ, а также принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

ОАО "Москвич" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на отсутствие основания для применения срока исковой давности считает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ об обязании исполнения обязательства в разумный срок; с учетом того, что сроки выдачи облигаций установленные в Постановлении Правительства РФ от 15.03.1993г. N 222, не применимы.

Представитель истца, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является владельцем специального валютного счета N 40502840711493050801 во Внешэкономбанке, остаток денежных средств на котором составляет 1.135.293,56 долл. США.

По мнению истца право ОАО "Москвич" на получение ОВГВЗ обусловлено Указом Президента РФ от 31.01.1996 N 126 "О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 15.03.1993 N 222 и подтверждено выпиской по счету N 40502840711493050801 от 06.01.07 (л.д. 40).

Указами Президента Российской Федерации от 07.12.1992 N 1565 "О мерах по урегулированию внутреннего государственного валютного долга бывшего Союза ССР" и от 31.01.96 N 126 "О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации", а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.03.1993 N222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютной облигационного займа" и от 04.03.1996 N229 "О выпуске облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа" был произведен выпуск облигаций внутреннего государственного валютного займа.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.03.1996 N 229 ( в редакции от 13.08.1996) в целях урегулирования внутреннего валютного долга бывшего СССР перед российскими предприятиями и организациями, Внешэкономбанку было поручено произвести конвертацию средств в клиринговых, замкнутых и специальных валютах и осуществить выдачу владельцам валютных счетов - клиентам Внешэкономбанка облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 4 и 5 траншей.

Суд первой инстанции правильно оценил пункт 3 данного Постановления, придя к выводу, что на облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа, выпущенные для погашения задолженности перед российскими предприятиями - владельцами средств в клиринговых, специальных и замкнутых валютах, были распространены условия выпуска облигаций внутреннего государственной валютного облигационного займа, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15.03.1993 N 222, в пункте 10 которого, установлено, что распределение и выдача облигаций клиентам Внешэкономбанком должны быть произведены последовательно в соответствии с установленным графиком и при условии завершения взаимной выверки и урегулирования владельцами соответствующих счетов своих платежных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком.

Доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом были выполнены требования о взаимной выверке и урегулировании платежных обязательств перед Министерством финансов РФ и Внешэкономбанком, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1993 года N 222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютной облигационного займа" основанными на всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В иске заявитель указывает, что взаимная выверка и урегулирование платежных обязательств путем обмена письмами с ответчиком, содержание которых явно свидетельствует об установлении размера задолженности и порядка ее погашения (письмо б/н от 15.06.2007, письмо от 30.08.07 N 258/14000).

Из содержания писем (письмо б/н от 15.06.2007, письмо от 30.08.07 N 258/14000) следует, что указанные вопросы о взаимной выверке платежных обязательств не разрешены. Данная переписка свидетельствует о предложении к такому согласованию, но не о его завершении.

Однако, указанные заявителем доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении истцом требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1993 года N 222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютной облигационного займа" путем осуществления взаимной выверки и урегулировании платежных обязательств, такими доказательствами не являются и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 17 марта 2008 г. представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям выдачи ОВГВЗ на основании постановлений Правительства РФ от 15 марта 1993 года N 222 и от 4 марта 1996 года N 229 истек до 1 января 2000 года.

В связи с чем ответчик указывает на подпункт а). п. 2 Постановления от 4 марта 1996 г. N 229 согласно которому Внешэкономбанку поручено осуществить выдачу облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа российским юридическим лицам - владельцам средств в клиринговых, замкнутых и специальных валютах во Внешэкономбанке.

Поскольку, с даты выпуска ОВГВЗ 14.05.1993 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.03.1993 N 222, а также с 1996 года - периода выпуска ОВГВЗ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 марта 1996 года N 229 истец более трех лет не предпринимал мер к проведению взаимной выверки не предъявлял требований о выдаче ОВГВЗ, ссылку в апелляционной жалобе на ст. 317 ГК РФ судебная коллегия считает неправомерной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.08 по делу N А40- 61513/07-123-163 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик Е.Е.Борисова