Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5790/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

N 09АП-5790/2008 Дело N А40-257/08-37-2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-257/08-37-2, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Русская тройка" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания") о взыскании 20 622 рублей 81 копейки,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчика - Улыбиной А.Ю. (по доверенности от 27.11.2007 N 103-рт);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская тройка" (далее - ответчик) о взыскании 20 622 рублей 81 копейки задолженности за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по договору, заключенному с истцом, обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не учел то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договора на подачу и уборку вагонов, а также не исполняет пункт 3.3 договора, заключенного между сторонами спора.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дел в отсутствие представителей с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 28.02.2005 заключен договор N НЮ353 об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станций Дальневосточной железной дороги.

По условиям этой сделки истец обязался при наличии технологической возможности на основании письменных заявок ответчика организовать отстой порожних вагонов на путях станций упомянутой железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу за организацию отстоя вагонов.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ отнесены к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 53 Устава предусмотрено взимание владельцем инфраструктуры платы, предусмотренной договором, за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов.

Таким образом, спорная плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по соглашению сторон, достигнутому в договоре.

В данном случае истец и ответчик согласовали в пункте 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006 N НЮ-1244), что отстой вагонов на железнодорожных путях оплачивается с момента составления акта общей формы до момента получения заявки на подачу вагонов под погрузку или порожнюю отправку, что не противоречит статье 53 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец находит, что по счетам от 17.04.2007 N 56, от 03.05.2007 N 68, от 23.05.2007 N 83 и от 17.05.2007 N 79, ответчик не в полном объеме внес плату за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из расчета истца (том 1, л.д. 8 - 9) и контррасчета ответчика (том 2, л.д. 66 -69) у сторон спора не имеется разногласий относительно начала течения срока отстоя по спорным вагонам.

По всем случаям отстоя вагонов, имеющим отношение к настоящему иску, были составлены как акты общей формы, так и заявки на подачу вагонов под погрузку, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Ответчик произвел с истцом расчеты по договору, заключенному с истцом, до момента получения заявки под погрузку, как это и предусмотрено пунктом 2.2.1 договора.

Истец же рассчитывал срок отстоя вагонов до момента, определенного памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов.

В связи с этим возникла разница, которая и заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором от 28.02.2005 N НЮ353 об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станций Дальневосточной железной дороги истцу не предоставлено право одностороннего изменения условий сделки, статья 53 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что условия взимания платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов определяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, оснований для взыскания долга не имеется.

Ссылки истца на невнесение платы за подачу и уборку вагонов, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Статьями 53 и 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что услуги по обеспечению нахождения на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов и услуги по подаче и уборке вагонов являются разными услугами.

В рамках настоящего дела иск о взыскании платы за подачу и уборку вагонов не заявлен.

Доводы истца относительно несоблюдения ответчиком пункта 3.3 договора не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения дела, так как неподписание актов общей формы представителем ответчика не меняет начало течения срока отстоя вагонов, которое по настоящему делу не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-257/08-37-2 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев