Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5854/2008

г. Москва

ДелоN А40-2729/08-80-9

"07" июня 2008 г.

N 09АП-5854/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2008г.

по делу N А40-2729/08-80-9, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению ООО "Стройинком - Н"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хлопунова В.С. по дов. б/н от 24.11.2007г.

от заинтересованных лиц

ИФНС России N 7 по г.Москве - Опанасюка В.В. по дов. N05-64/40001/5 от 08.10.2007г.

ИФНС России N 24 по г.Москве - Калининой А.В. по дов. N05/10890-н от 04.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком - Н" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г.Москве от 18.10.2005г. N15-12/92 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п.1 резолютивной части решения, обязании ИФНС России N 24 по г.Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3.035.010 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 24 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), используются для осуществления инвестиционной деятельности и не подлежат вычету на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что заявителем не представлено доказательств реально понесенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 7 по г.Москве представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 18.07.2005г. представлена в ИФНС России N 7 по г.Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. (т.1 л.д.33).

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 15-06/18042 от 12.08.2005г. о предоставлении документов для проведения камеральной проверки (т.6 л.д.62), в соответствии с которым обществом представлены документы, предусмотренные ст.169, ст.171, ст.172 Налогового Кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности налоговых вычетов, а именно: договоры, на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, выписки банка и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг), счета-фактуры, выставленные поставщиками, книга покупок, счета-фактуры, выставленные покупателями, книга продаж, выписки из реестров бухгалтерского учета, а также иные документы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15-12/92 от 18.10.2005г., которым на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3.041.476 руб., заявленного к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, заявленную к возмещению на 3.041.476 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года сумма реализации товаров (строка 010, 020) составила 35.924 руб., сумма исчисленного налога (строка 300) - 6.466 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при "приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, (стр. 310) - 3.041.476 руб., в том числе, по принятым на учет нематериальным активам, основным средствам, не требующим сборки и монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи - 8.348 руб., по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - 3.033.128 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению (стр. 440) - 3.035.010 руб.

Довод инспекции о том, что деятельность заявителя носит инвестиционный характер и в этой связи суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), используются для осуществления инвестиционной деятельности и не подлежат вычету на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, так как они не будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС, и должны учитываться в стоимости таких товаров в соответствии с п. 6 подпунктом 2 ст. 170 НК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем заключены инвестиционные контракты с Правительством города Москвы N 6-1585/р-1 от 12.07.2000г. с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2001г. и дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2004г. (т.5 л.д.32-67), N 6-1763/Н-1,2 от 11.07.2001г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2004г. (т.5 л.д.68-96), N 6-1619/нр-1,2 от 07.09.2000г. с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2001г. и дополнительного соглашения от 11.06.2004г. (т.5 л.д.97-130), N 6-1764/н-1,2 от 11.07.2001г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2004г. (т.6 л.д.1-14).

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов по завершении строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, а также после подписания акта о реализации инвестиционных контрактов заявитель приобретет в собственность нежилые помещения и машиноместа, расположенные в таких объектах недвижимости, для их последующей продажи.

Реализация нежилых помещений и машиномест подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской справкой предполагаемая сумма НДС от продажи данных нежилых помещений и машиномест составит 6.803.390 руб. (т.1 л.д.54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Налоговым кодексом Российской Федерации объектами налогообложения.

Согласно представленным документам заявителем были предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные при приобретении товаров, что не оспаривается налоговым органом.

Так, общество оплатило комплексное рекламное обслуживание по договору N Р-5 от 24.03.2005г. (т.1 л.д.89-93) заключенному с ООО "АРТЭС продакшн" в размере 10.215.000,00 руб., в том числе НДС - 1.558.20,34 руб.

В рамках данного договора ООО "АРТЭС продакшн" выставило заявителю счета-фактуры N 80, N81, N82 от 01.06.2005г. (т.4 л.д.4-9), которые оплачены 25.03.2005г. (т.4 л.д.89-90).

Заявитель оплатил услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий по договору от 30.06.2004г., заключенному с ООО "Краун Эксплуатация" в размере 658.883,18 руб., в том числе НДС - 100.507,61 руб. В

В рамках данного договора ООО "Краун Эксплуатация" выставило заявителю счета-фактуры N 75 от 29.04.2005г. (т.4 л.д.43-44), N 80 от 19.04.2005г. (т.4 л.д. 39-40), N 93 от 31.05.2005г. (т.4 л.д.67-68), которые оплачены платежными поручениями N 171, N172 от 17.05.2005г. (т.4 л.д.118, 120-121), N210 от 15.06.2006г. (т.5 л.д.15).

Налогоплательщик оплатил охранные услуги по договору N 8Ф-3/05 от 14.03.2005г. (т.2 л.д.96-98) заключенному с ЗАО ЧОП "Легион-Х" в размере 92.358руб., в том числе НДС - 140.883,25 руб.

В рамках данного договора ЗАО ЧОП "Легион-Х" выставило обществу счета - фактуры N 477, N 478, N 479, N 480 от 30.04.2005г. (т.4 л.д.27-34), которые оплачены платежными поручениями N 163, N 164, N 165, N 166 от 06.05.2005г. (т.4 л.д.107-111).

Заявитель оплатил услуги на проведение экспертизы договоров по договору N 1-2004/НС-1 от 14.10.2004г. (т.2 л.д.37-43) заключенному с ООО "Норд" в размере 2.200.000,00 руб., в том числе НДС - 335.593,22 руб.

В рамках данного договора ООО "Норд" выставило обществу счет-фактуру N 1-2004/НС-1 от 21.01.2005г. (т.4 л.д.21-22), который оплачен платежным поручением N 143 от 20.04.2005г. (т.4 л.д. 01-102).

Общество оплатило консультационные услуги экономико-правового характера по Договору N конс-11 от 26.11.2004г. (т.2 л.д.115-117) заключенному с ООО "Бизнес Инвестирование" в размере 4.580.000 руб., в том числе НДС - 698.644,07 руб.

В рамках данного договора ООО "Бизнес Инвестирование" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 1/04 от 14.04.2005г. (т.4 л.д.13-14), который оплачен 11.04.2005г. платежным поручением N 132 (т.4 л.д.97-98).

Перечисленная реализация подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты за указанный период в размере 3.041.476 руб., поскольку расходы связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Инспекция в своем решении указывает, что одним из основных условий применения налоговых вычетов, установленным ст. 171, 172 НК РФ является подтверждение фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость за приобретенные товары. При этом, под фактически уплаченными суммами понимается реально понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров (работ, услуг), которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества за счет собственных денежных средств.

С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права в возмещение НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных налоговым законодательством и необходимых для возмещения налога, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что запрос в адрес ООО "Норд" (сумма НДС, предъявленная к вычету - 335.593,22 руб.) вернулся с отметкой "организация по указанному адресу не значится", ООО "Бизнес Инвестирование" (сумма НДС, предъявленная к вычету - 698.644,07 руб.) в налоговой декларации за апрель 2005 г. сумма НДС к уплате в бюджет указана 305 руб.; часть операций проводились в рамках одного банка (между ООО "Бизнес Инвестирование" и ООО "Медиа Аре"), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о том, что в деятельности заявителя усматриваются признаки недобросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды" осуществление расчетов с использованием одного банка, а также иные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств наличия согласованности в действиях заявителя и его поставщиков, а также направленности таких действий исключительно на необоснованное возмещение сумм НДС, налоговым органом не представлено.

Возможное отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов.

Кроме того, инспекцией не установлено в ходе проведения камеральной проверки, нарушений поставщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе факта неуплаты в бюджет сумм налога.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не оспаривает факт совершения обществом хозяйственных операции, факт уплаты своим поставщикам сумм НДС, предъявленного к вычету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии конкретных доказательств налогового органа о недобросовестности заявителя, отказ в возмещении НДС по вышеуказанному основанию является незаконным.

Ссылка инспекции на то, что при анализе показателей бухгалтерской отчетности за 2004-2005 года установлено, что у ООО "Стройинком-Н" постоянный убыток, не может быть принята во внимание.

В соответствии с представленными в материалы дела инвестиционными контрактами заявитель является инвестором и застройщиком жилых домов в ЦАО г. Москвы.

В качестве инвестора заявитель использует как собственные, так и привлеченные денежные средства. При этом данная инвестиционная деятельность является основной для налогоплательщика.

С учетом характера инвестиционной деятельности и обычных сроков строительства и ввода в эксплуатацию зданий на территории г. Москвы, реализация инвестиционных проектов заявителя и получение прибыли предполагает значительный период времени.

Согласно расчету заявителя по завершении строительства плановый оборот от реализации ООО "Стройинком-Н" активов составит 368.850.770 руб., в том числе от продажи нежилых помещений и машиномест - 44.600.000 руб.

Таким образом, получение прибыли от инвестиционной деятельности фактически планируется в будущем и связано с фактом окончания строительства инвестиционных объектов.

В связи с чем, деятельность общества как коммерческой организации не противоречит условиям, предусмотренным п.1 ст.2 ГК РФ, а также ст.50 ГК РФ, и факт наличия убытков в период реализации инвестиционных проектов не является основанием для признания такой деятельности как непредпринимательской и наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, связанных с незаконным возмещением сумм НДС.

Довод налогового органа об использовании обществом заемных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальных затрат и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет, предоставлены заявителем в ходе проведения налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поэтому денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами.

Налоговым кодексом не предусмотрено такое основание для отказа в применении налоговых вычетов как уплата сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг) заемными денежными средствами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О разъяснено, что сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Таким образом, факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС своим поставщикам заемными средствами, а также факт возможного непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Между тем, инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что договоры займа заключались без намерения возвратить заемные средства или заемные средства не будут возвращены в будущем.

Также налоговый орган не доказал, что получение заявителем денежных средств по договору займа, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела справка по расчетам по договорам займа, согласно которой, по договору N 75-ю от 05.02.2002г. расчет произведен в полном объеме, по остальным двум договорам погашение займа и процентов запланировано на 2-й квартал 2008 г. (т.6, л.д.65).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил упомянутый довод и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-2729/08-80-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько