Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-6150/2008

г. Москва

06 июня 2008 г.

Дело N А40-61850/07-65-546

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-61850/07-65-546, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 79 174 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Л.А. (доверенность от 13.11.2007 б/н)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 79 174 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя (Минфина России); в результате применения статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом не применен подлежащий применению срок исковой давности в отношении требований истца за период с 01.01.2004 по 22.11.2004; судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" государство - Российская Федерация - предоставляло в 2004 году определенным категориям граждан льготы в виде бесплатного проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси.

На основании указанных законов истцом на территории г. Казани в 2004 году были оказаны бесплатные (без взимания провозной платы) транспортные услуги пассажирам-льготникам, в результате чего истец понес убытки в виде неполученной провозной платы в размере 79 174 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 79 174 800 руб., возникших в связи с оказанием истцом в 2004 году транспортных услуг льготной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются правомерными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставлено право бесплатного проезда во всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси; статьями 14-23 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам установлена льгота в виде бесплатного проезда на всех видах городского пригородного пассажирского транспорта (кроме такси).

Аналогичные льготы в 2004 году действовали для других категорий граждан на основании Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На истца как на коммерческую организацию - перевозчика, возложено бремя расходов по реализации положений федерального законодательства, следовательно, обязанность по бесплатной перевозке пассажиров-льготников, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Российская Федерация, установив указанными законами льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действия указанных законов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".

В результате предоставления льгот истцом недополучено 79 174 800 руб.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность пассажиров, обладающих льготой по бесплатному проезду; тариф на проезд; доля истца в общем объеме их перевозок, с учетом положений Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207.

Указанные показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод заявителя о том, что в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя (Минфина России), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 26 ноября 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда от 18.03.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-61850/07-65-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов