Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5815/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 июня 2008 г. N 09АП-5815/2008

г. Москва

Дело А40-67830/07-60-575

"06" июня 2008 г.

N 09АП-5815/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г.

по делу N А40-67830/07-60-575, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), третьим лицам Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгина Т.В., Каралев М.Л., Гуваков В.Ю.

от ответчика Правительства Москвы: Мишина Н.В.

от третьего лица ФАУФИ: не участвовал, извещен

от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: Сазонов О.Е.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 10, стр. 2; о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 10, стр. 2.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у Минимущества России (ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве"), правопреемником которого является Росимущество, отсутствует правоустанавливающий документ, послуживший основанием включения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности.

По смыслу Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.98г., записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что если право собственности на объекты культурного наследия федерального значения было зарегистрировано субъектом РФ до 01.01.2007г. и если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства РФ право собственности субъекта РФ сохраняется, перерегистрация указанного права в ЕГРП не требуется. По смыслу названной нормы законодательно признано и установлено, что объекты культурного наследия федерального значения могут находиться в собственности субъекта РФ.

ФГУК "АУИПИК" является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку в силу вышеназванных положений статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02г. правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности РФ на объекты культурного наследия федерального значения обладает Российская Федерация в лице Росимущества как титульный собственник.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в приложениях N 1 и N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности и объектов, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общественного значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на ФЗ от 29.12.2006г. N 258-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий". Положения указанного закона, касающееся объектов культурного наследия, регламентируют порядок передачи объектов культурного наследия из одной формы собственности в другую, однако, не отменяют возникшие права и не вносят изменений в законодательные акты, на основании которых данные права возникли.

Собственник вправе в любое время обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. При этом для рассмотрения дела не имеет значение, будет ли спорный объект в последующем передаваться в собственность субъекта Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчики и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо, Росимущество, в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001г. право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 10, стр. 2, общей площадью 826,6 кв.м, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 ПН N 104206, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3208 (л.д. 68), на основании Постановления Московской городской думы N 15 от 15.02,95г., ФЗ РФ N 119-ФЗ от 24.06.99г., Закона г. Москвы N 26 от 14.07.00г., Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 27,03.01г., Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1503-Р от 03.04.01г., Акта приема-передачи б/н от 04.09.73г.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что 22.12.2000г. издано Распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р, которым поручено закрепить за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истцом) на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому к Распоряжению перечню, в том числе спорный объект - здание, расположенное по адресу: г, Москва, Архангельский пер., д. 10, стр. 2.

ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", правопреемником которого является Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), в свою очередь 27.06.2001года зарегистрировало право оперативного управления на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 293213 (л.д. 67). Как следует из пояснений сторон объект недвижимости находился и находится во владении и распоряжении ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", правопреемником которого является Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие).

Представленный истцом в материалы дела Акт приемки-передачи основных средств N 106 от 26.02.01г.(л.д.18) не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу имущества и возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, поскольку в соответствии с данным актом спорный объект был принят истцом в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применим п.2 ст.63 ФЗ от 25.06.2002г. N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не может быть принят апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанным законом установлен порядок оформления права собственности РФ и субъекта РФ на объекты культурного наследия и сроки его реализации независимо от наличия государственной регистрации права собственности субъекта РФ на объекты культурного наследия. Основанием для прекращения права собственности прежнего собственника (города Москвы) в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием приобретения права нового собственника согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 года по делу N А40-67830/07-50-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Н.И.Панкратова