Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5978/2008

г. Москва

07 июня 2008 г.

N А40-65399/07-29-602

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2008г. по делу А40-65399/07-29-602

Принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Северский стекольный завод" к ОАО "Эталонбанк" третье лицо ООО "Прогресс Лизинг Плюс" о признании недействительным договора

При участии:

Истца: Гимаева Е.Ю. дов. от 03.03.2008г.

Ответчика: Котосин Т.А. дов. от 29.12.2007г.

Третьих лиц: Котосин Т.А. дов. от 30.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Северский стекольный завод" с исковым заявлением к ОАО "Эталонбанк" третьему лицу ООО "Прогресс Лизинг Плюс" о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2006г. N 228/2006, заключенного между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Эталонбанк".

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанный выше договор заключен со стороны истца неуполномоченным лицом, у истца отсутствуют сведения о доверенности на право подписания от имени истца договора, доверенность не зарегистрирована в учетной книге регистрации документов, реквизиты счета истца, указанные в договоре, на дату заключения договора не являлись действующими.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - ЗАО "Северский стекольный завод" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что оспариваемый договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 04.12.2006г. N 228/2006, в соответствии с которым истец обязуется в полном объеме отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "Звезда" - заемщиком по кредитному договору от 04.12.2006г. N 225/2006 всех обязательств по кредитному договору.

От имени истца указанный договор поручительства подписан представителем истца по доверенности от 30.08.2006г. N 30/08, в соответствии с которой истец в лице генерального директора Шаркова A.M. доверяет Белозерову А.П. заключить и подписать договор поручительства с ответчиком.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор поручительства является недействительной сделкой ввиду того, что подписан от лица истца неуполномоченным лицом.

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора поручительства N 228/2006 от 04.12.2006г. от имени ЗАО "Северский стекольный завод" выступал уполномоченный доверенностью от 30.08.2006 г. (л.д. 85 т. 2) представитель - Белозеров Алексей Павлович.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Спорная доверенность была выдана генеральным директором общества Шарковым Александром Михайловичем в период исполнения обязанностей - 30.08.2006г., поскольку согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2006г. (л.д. 11 т. 1), только с 31.08.2006г. генеральным директором истца назначен Дудоладов Андрей Владимирович.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Белозеров А.П. имел право заключать сделки и подписывать договоры, в том числе поручительства, от имени ЗАО "Северскстекло", поскольку указанная доверенность была выдана на один год и сделка была совершена в период ее действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны вновь избранного генерального директора ЗАО "Северскстекло" Дудоладова А.В производились действия по отмене доверенности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. ст. 153, 154 ч. 2 ГК РФ в односторонней сделке выражается как необходимая и достаточная воля одной стороны, направленная на достижение определенных имеющих правовой характер результатов, если возможность ее совершения предусмотрена или законом и иным правовым актом, или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 155, 185 ч. 1, 5 ГК РФ при составлении доверенности у доверенного лица возникает обязанность на совершение тех действий, на которые оно уполномочено представляемым. При этом доверенность от имени любого юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Содержанием обязанности представителя в оспоренной доверенности является уполномочие его для представительства интересов ЗАО "Северский стекольный завод" при подписании договора поручительства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная доверенность не была зарегистрирована в реестре учета выданных доверенностей и о ее выдаче истцу ничего не было известно не могут являться основанием для признания доверенности недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2006г. N 228/2006, заключенного между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Эталонбанк", как сделки, совершенной при отсутствии или с превышением полномочий не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2008г. по делу N А40-65399/07-29-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик