Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5980/2008

г. Москва

Дело N А40-16204/08-41-167

07 июня 2008 г.

N 09АП-5980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-16204/08-41-167, принятое судьей Нечаевым С.В., по иску закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Ральд" о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Кушнерук Н.П. (по доверенности от 11.12.2007 N 170/2007),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ральд" (далее - ответчик) о взыскании 1 244 275 рублей 08 копеек задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также 167 055 рублей 76 копеек пеней.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 1 429 887 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2008.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на отклонение ответчиком претензии истца, как полагает последний, по причине отсутствия денежных средств у ответчика.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что доводы заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами.

В качестве единственного доказательства, обосновывающего необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец представил только письмо ответчика без даты и номера (ответ на претензию истца от 13.11.2007 N 05-9030/71).

Однако из данного письма усматривается, что у ответчика на день подписания документа не имелось необходимого количества свободных денежных средств, а не денежных средств вообще.

При этом в деле нет доказательств того, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение его имущества, что свидетельствовало бы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы истца носят предположительный характер.

Доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Само по себе (при отсутствии других доказательств) упомянутое письмо ответчика не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, так как заявитель должным образом документально не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-16204/08-41-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев