Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5957/2008

г. Москва

Дело N А40-6654/08-147-61

N 09АП-5957/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Деманш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-6654/08-147-61 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Деманш"

к судебному приставу-исполнителю Владыкиной И.Н.

должник Северинко В.В.

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Димченко А.Ю., по дов. от 28.05.2008 паспорт 60 01 768201;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 ООО "Деманш" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Владыкиной И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 31.01.2008 N 20/6408/51/101/2007.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд вынес обжалуемое решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и представителя должника, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, изложил свои доводы.

Считает, что оснований для окончания исполнительного производства не было, поскольку определение суда не исполнено, проезд между домами N 5 и N 7 по Варшавскому шоссе не освобожден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 на основании исполнительного листа N 622359 от 08.11.2007 по делу NА40-33285/04-41-395 арбитражного суда г.Москвы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО г.Москвы Владыкиной И.Н. было возбуждено исполнительное производство N 20/43446/356/101/2007.

Согласно исполнительному листу N 622359 по делу NА40-33285/04-41-395 ответчик - Управа Донского района г.Москвы обязался освободить проезд между домами N5 и N7 по Варшавскому шоссе, путем демонтажа установленного забора.

Постановлением от 31.01.2008 N 20/6408/51/101/2007 исполнительное производство N 20/6408/51/101/2007 было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа N 622359 по делу NА40-33285/04-41-395.

Актом от 31.12.2008 судебный пристав зафиксировала факт демонтажа Управой Донского района г.Москвы забора между домами N 5 и N 7 по Варшавскому шоссе с участием понятых и представителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства, в том числе положений ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства N 20/6408/51/101/2007 не установлено.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ч.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценивая доводы ООО "Деманш" о том, что реального исполнения судебного акта не было, поскольку должником по указанному адресу был установлен второй забор, препятствующий проезду, суд правильно указал, что СПИ были произведены действия по исполнению исполнительного листа N 622359 от 20.07.2005, что подтверждается материалами дела.

При этом суд правомерно отметил, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в части освобождения проезда между домами N 5 и N 7 по Варшавскому шоссе, путем демонтажа установленного забора распространяются только на забор, установленный до момента вынесения решения по делу N А40-33285/04-41-395, то есть до 20.07.2005; исполнительного документа по демонтажу забора, установленного должником в октябре 2007 вынесено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-6654/08-147-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова