Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-6083/2008

г. Москва

07 июня 2008 г.

Дело N А40-59625/07-131-515

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 по делу N А40-59625/07-131-516, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ЗАО "Вагоноремонтный завод" к Министерству обороны РФ

о взыскании 260 294 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Мерзлякова З.В. по дов. от 01.04.2008 N 11;

от ответчика: Герасимов А.Н. по дов. от 12.12.2007 N 430а; Марусев А.Д. по дов. от 21.11.2007 N 377а; Повелец И.М. по дов. от 29.1-.2007 N 292а

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 24 от 28.04.2006 в размере 260 294 руб. 64 коп.

Решением суда от 27.03.2007 удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорные дополнительные работы выполнены в рамках контракта, в соответствии с которым истец обязался отремонтировать вагоны и обеспечить их техническую надежность.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и в иске отказать.

Пояснил, что истец увеличил цену контракта, однако ни закон, ни контракт таких прав исполнителю не предоставляет. Указал, что дополнительных соглашений на проведение работ, вне рамок контракта, Министерство обороны РФ не давало. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Считает, что замена узлов и деталей относится к выполнению капитального ремонта, который выполнялся в соответствии с НТД и в рамках государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 между ЗАО "Вагоноремонтный завод" (исполнитель) и Министерством обороны РФ (в лице командира войсковой части 32193 заместителя начальника ЦУПВОСО МО РФ) был заключен государственный контракт N 24 об оказании услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом договора является обязанность исполнителя выполнить капитальный ремонт ЦМГВ, принадлежащей войсковой части 32193, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Истец выполнил работу по ремонту вагона (ЦМГВ) N 9252947 на общую сумму 410 294 руб. 64 коп., состоящую из стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 150 000 руб. и работ по замене узлов и деталей на сумму 260 294 руб. 64 коп. При этом претензий со стороны ответчика к качеству работ в адрес истца не поступало.

Ответчик оплатил стоимость капитального ремонта на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2007 N 232, от выплаты оставшейся части работ отказался.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 260 294 руб. 64 коп., который судом первой инстанции был обоснованно удовлетворен, исходя из следующего.

Выполняя работы по ремонту вагонов, истец обязан руководствоваться Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429 от 31.12.1976, утвержденной Министерством путей сообщения СССР и Инструкцией по ремонту тележек грузовых вагонов N РД 32 ЦВ 052-2002 от 16.12.2002, утвержденной Министерством путей сообщения РФ, в соответствии с которыми им была проведена дополнительная работа по замене необходимых узлов и деталей вагона.

Необходимость их замены вызвана обеспечением безопасности движения и относится к капитальному ремонту вагонов в связи с окончанием срока их эксплуатации для капитального ремонта и обнаружения дефектов, не подлежащих ремонту, что подтверждается дефектной ведомостью N 53099, актом технического состояния колесных пар от 27.10.2006 и актом о техническом состоянии балок надрезных и боковых рам от 27.10.2006 N 14.

Доказательств того, что выявленные при осмотре вагонов дефекты относятся к сверхнормативному износу узлов и деталей, ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылка на п.3.3 контракта является несостоятельной.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость проведения указанных работ, и также стоимость замененных узлов и деталей.

Таким образом, капитальный ремонт вагонов с заменой узлов и деталей истцом выполнен в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации, что предусмотрено государственным контрактом N 24 от 28.04.2006.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с актами, ответчик принял все работы, переданные ему по документам, без замечаний, в силу чего на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ обязан их оплатить.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни законом, ни контрактом не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Ссылка ответчика на п.14.2 контракта, который предусмотрел разрешение спорных вопросов путем переговоров, судом апелляционной инстанцией отклоняется, т.к. стороны не оговорили, в какой форме переговоров должны разрешаться спорные вопросы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено судом и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе со ссылкой на п/п. 13 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ отклоняется, т.к. названный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 по делу N А40-59625/07-131-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Веденова В.А. Дегтярева Н.В.