Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5992/2008

город Москва

дело N А40-50345/07-135-404

07 июня 2008 г.

N 09АП-5992/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие "ЭЛАКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-50345/07-135-404,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ЗАО "Центр прессы"

к ООО "Предприятие "ЭЛАКом"

об освобождении земельного участка третьи лица: Управа Савеловского района, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца Блонский А.А. по дов. от 01.01.2008 N 06/ЦП08ДОВ

от ответчика,

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Центр прессы" к ООО "Предприятие "ЭЛАКом", ООО "Предприятие ЭЛАКом"об освобождении от торгового павильона земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Бутырская ул., вл.95 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 27.03.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Предприятие "ЭЛАКом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, решение суда невозможно будет исполнить, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить координаты арендуемого истцом участка, и соответственно, той его части, которая занята павильоном ответчика.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с очередным отпуском адвоката, которое отклонено протокольным определением, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДЗР (арендодатель) и ЗАО "Центр прессы" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2005 N М-09-511101 земельного участка (кадастровый N 77:09:04012:019) площадью 14 кв.м, имеющий ориентиры: город Москва, ул.Бутырская, вл.95 для дальнейшей эксплуатации торгового киоска по реализации периодической печатной продукции и сопутствующих товаров.

Срок действия договора установлен до 18.07.2008. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в ЕГРП 17.05.2004. Границы участка указаны на плане земельного участка (приложение N 2 к договору).

В связи с невозможностью расположения торгового киоска в соответствии с договором от 20.11.2005 N М-09-511101 истец разместил киоск по адресу: город Москва, ул. Бутырская, вл.93.

Уведомлением от 14.08.2007 N 12-7-834 Управа Савеловского района известила истца о расположении киоска по вышеуказанному адресу с нарушением границ землеотвода с предложением переставить киоск на участок, предоставленный в соответствии с договором от 20.11.2005 N М-09-511101 в установленный срок.

В соответствии с актом обследования, подготовленного комиссией ЗАО "Центр прессы" земельного участка от 21.08.2007 площадью 14 кв.м, имеющий ориентиры: город Москва, ул.Бутырская, вл.95 установлено, что размещение объекта-киоска "Печать", принадлежащего ЗАО "Центр прессы" в соответствии с землеотводом не представляется возможным до устранения препятствующего объекта - торгового павильона ООО "Предприятие "ЭЛАКом".

В ходе проверки земельного участка по вышеуказанному адресу, проведенной Управой Савеловского района, в присутствии сотрудников Госинспекции по недвижимости и УУМ ОВД, представителей сторон установлен факт размещения торгового павильона ООО "Предприятие "ЭЛАКом" (м-н "Евросеть"), частично находящегося на земельном участке, предоставленном ЗАО "Центр прессы" на основании договора аренды от 20.11.2005 N М-09-511101, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 22.06.2007 (л.д.14).

В представленной в материалы дела выписке УФРС по Москве от 18.03.2008 N 19/106/2008-746 не содержатся сведения из ЕГРП о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на земельный участок площадью 14 кв.м, имеющий ориентиры: город Москва, ул.Бутырская, вл.95 в пользу ответчика.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При отсутствии законного или договорного основания для занятия земельного участка площадью 14 кв.м, имеющего ориентиры: город Москва, ул.Бутырская, вл.95 требование истца как арендатора земельного участка об освобождении земельного участка от торгового павильона подлежит удовлетворению как обоснованное.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документа, позволяющего установить координаты арендуемого истцом участка, в связи с чем решение суда первой инстанции невозможно исполнить, не может быть принят апелляционным судом, поскольку границы участка указаны на плане земельного участка (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора аренды от 20.11.2005 N М-09-511101. В этой связи при занятии земельного участка истца в части ответчику надлежит освободить участок истца в занятой части.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-50345/07-135-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "ЭЛАКом" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова