Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-4653/2008

г. Москва

07.06.2008 г.

N 09АП-4653/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.08г.

Дело N А40-58451/07-116-213

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П., помощником судьи Шишкиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г.

по делу N А40-58451/07-116-213, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ЗАО "Парастек Бетон"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Балакшин А.Н. по дов. б/н от 20.04.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица): Базанова Е.М. по дов. б/н от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Парастек Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительными решений от 11.09.2007г. N 8556 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" и от 11.09.2007г. N 8488 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 4.706.870,84руб.

Решением суда от 27.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 10.04.2007г. представил в ИФНС России N 34 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, заявлена в размере 5.811.859руб.

Решением ИФНС России N 34 по г. Москве от 11.09.2007г. N 8556, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю возмещен НДС в сумме 1.104.988,16руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 4.706.870,84руб.

Также налоговым органом 11.09.2007г. вынесено решение N 8488 в соответствии с которым на основании ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 4.706.870,84руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа в обжалуемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен контракт с фирмой "CES" AS" на оказание консультационных услуг. Фирма "CES" AS" не является резидентом РФ, а соответственно ЗАО "Парастек Бетон" выступает по отношению к ней налоговым агентом в части начисления и уплаты в бюджет НДС с полученных доходов на территории РФ.

По мнению налогового органа, заявителю по контракту с фирмой "CES" AS" подлежит вычету НДС только в сумме 44.645руб., а не 93.793,66руб., так как счета-фактуры по услугам, оказанным в октябре 2005 г. и марте 2006 г., должны быть составлены в соответствующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения уплаты НДС в качестве налогового агента заявителем представлены к проверки контракты на консультирование с фирмой "CES" AS" N T546/22.11.2006, N P 112/30.09.2005, N Р 102/15.04.2005; акты приемки оказанных услуг по каждому договору; счета-фактуры N ПБ00034412-1 от 01.12.2006г., N Т546/22.11-1 доп. от 11.12.2006г., N Р 112/30-1 от 01.12.2006г.; платежные поручения об уплате в бюджет НДС за иностранное лицо N 00283 от 27.03.2006г. на сумму 36.002,45руб., N 01979 от 16.03.2007г. на сумму 44.254,67руб., N 00017 от 17.01.2006г. на сумму 13.145, 91руб.

Факт представления заявителем указанных документов инспекцией не оспаривается, что отражено в обжалуемых решениях налогового органа.

В соответствии п. 3 ст. 161 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами.

Согласно ст. 173 НК РФ налоговые агенты исчисляют и уплачивают НДС по операциям, указанным в ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены условия ст. 173 НК РФ и в бюджет уплачен НДС в размере 93.793,66руб., в связи с чем налоговые вычеты в указанной сумме правомерно применены заявителем.

Доводы инспекции о том, что в налоговые вычеты неправомерно включена сумма в размере 44.645руб., по счетам-фактурам, выставленным и оплаченным в предыдущих налоговых периодах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормами налогового законодательства не запрещено предъявлять к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, чем налогоплательщик получил право на этот вычет. Указанное обстоятельство не является налоговым правонарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно заявлены к вычетам суммы НДС в размере 44.645руб. по контракту с фирмой "CES" AS".

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 г. счета-фактуры по вычету в сумме 1.352.580,43руб., выставленных и оплаченных в более ранних налоговых периодах.

Так, из материалов дела следует, что заявителем были представлены в налоговый орган для проверки счета -фактуры; книга покупок за декабрь 2006 г.; журнал учета полученных счетов-фактур за декабрь 2006 г.

При этом у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению счетов -фактур, что отражено в обжалуемых решениях инспекции. Факт оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных обществом по спорным счетам-фактурам, инспекция также не оспаривает.

Как пояснил заявитель, предъявление счетов-фактур в декабре 2006 г. к вычету связано с поздним выставлением счетов-фактур контрагентом и получением их только в декабре 2006 г. Приказом N б/н от 30.11.2006г. общество с 01.12.2006г. ввело в работу бухгалтерии "Журнал регистрации документов, полученных после окончания отчетного периода", в котором регистрировалось фактическое получение счетов-фактур. Для проверки в налоговый орган также представлялся указанный журнал регистрации документов, полученных после даты окончания отчетного периода (т. 1 л.д. 65-68).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур, а также не содержит требования о том, что предъявление к вычету НДС может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры выставлены и оплачены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма НДС, предъявленная по спорным счетам-фактурам к вычету, отражена в том периоде, когда фактически получены счета-фактуры, что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС в размере 1.352.580,43руб., поскольку налоговое законодательство не содержит запрета применить налоговый вычет в более позднем периоде.

По мнению налогового органа, результаты проведения встречных проверок в отношении ООО "Тройка Сервис", ООО "Профмет", ООО "Финансовое развитие", ООО "Контрактстрой" свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами. При этом инспекция указывает, что согласно справке о проведении встречных проверок ООО "Тройка сервис" последнюю отчетность представило в ИФНС России N 4 по г. Москве за 1-ое полугодие 2006 г., отчетность не "нулевая", является плательщиком НДС, выручка по форме N 2 составила 985 тысяч рублей (т. 1 л.д. 87); ООО "Контрактстрой" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., отчетность также не "нулевая", выручка по форме N 2 составила 3.142 тыс. руб. (т. 1 л.д. 88); ООО "Финансовое развитие" последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г., не "нулевая" (т. 1 л.д. 89); по ООО "Профмет" последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Документы по взаимоотношениям с заявителем данными организациями в инспекции не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются необоснованными и не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены в налоговый орган договоры; платежные поручения об оплате продукции с выделенной в них строкой о сумме НДС, свидетельствующие о движении денежных средств на расчетных счетах; накладные; счета-фактуры; акты сверки расчетов с ООО Тройка Сервис"; извещения о состоявшейся уступке права требования.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных выше организаций, вместе с тем, указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками.

Поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

Нарушение поставщиком налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для контрагента по сделке, т.к. согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель в обоснование налоговых вычетов представил в инспекцию полный комплект первичных документов, что отражено в оспариваемом решении N 8488 (т. 1 л.д. 9). Факт уплаты заявителем НДС поставщикам подтверждается договорами с контрагентами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой покупок, которые были представлены в полном объеме в инспекцию с письмом от 18.04.2007г. N 14/Б (т. 1 л.д. 46-63) по требованию инспекции N б/н от 17.04.2007г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление поставщиками налоговой отчетности и неуплата ими НДС не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Доказательств недобросовестности заявителя или мнимости сделок налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, заявитель документально подтвердил свое право на применение налогового вычеты в размере 1.256.474,26руб. по сделкам с ООО "Тройка Сервис", ООО "Профмет", ООО "Финансовое развитие", ООО "Контрактстрой".

Опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждена фактическая уплата таможенным органам НДС в сумме 1.373.538,49руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи.

Так, для подтверждения суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ для внутреннего потребления, заявителем были представлены ГТД (т. 1 л.д. 21-22). Общая сумма НДС по ГТД составила 1.373.538,49руб.

В ходе налоговой проверки заявитель письмом N 66/Б от 16.08.2007г. представил в инспекцию письмо Зеленоградской таможни N 15-19/6583 от 27.07.2007г. и подтверждение уплаты таможенных пошлин и налогов.

Вместе с тем, налоговым органом указанное выше письмо не было принято во внимание, что повлекло принятие необоснованного решения по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 8488 от 11.09.2007г., ЗАО "Парастек Бетон" неправомерно в структуру налоговых вычетов декабря 2006 года включило сумму налога 129.667руб. по счетам -фактурам, предъявленным поставщиками в 2005 году.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из представления налогоплательщиком в инспекцию полного комплекта первичных документов, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом N 14/б от 18.04.2007г. (т. 1 л.д. 46-63), текстом оспариваемого решения N 8488 (т. 1 л.д. 9). Так, для подтверждения налогового вычета в указанном размере, заявителем были представлены в налоговый орган договоры с поставщиками, счета -фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов -фактур (N 2126 от 27.05.2005г., N 3374 от 18.08.2005г., N 582/мзз от 01.06.2005г., N 4784 от 30.09.2005г., N 4790 от 30.09.2005г., N 87324-310001 от 27.09.2005г., N 87324-310002 от 30.09.2005г., N 407 от 12.04.2005г., N 419 от 15.04.2005г., N 144 от 24.01.2005г., N 6090046394 от 23.09.2005г., N 6090046389 от 23.09.2005г., N 1378 от 08.02.2005г., N 1906 от 15.02.2005г., N 4619 от 22.03.2005г., N 5760 от 01.04.2005г., N 12109 от 09.06.2005г., N 13442 от 23.06.2005г., N 13 от 15.09.2005г., N 08800/ав от 31.12.2005г., N 8799 от 31.12.2005г., N 08134/ав от 30.11.2005г., N 8801 от 31.12.2005г., N 8802/ав от 31.12.2005г., N 288 от 31.08.2005г. на общую сумму НДС 129.667руб.); платежных поручений; и в отношении налогового вычета (правильности его определения) в оспариваемом решении налогового органа также не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Сумма НДС, предъявленная по вышеперечисленным счетам -фактурам к вычету, отражена в том периоде когда фактически получены счета -фактуры и у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в вычете по НДС в размере 129.667руб.

Что касается исчисления налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансов, по которым произведена отгрузка товаров (услуг) в декабре 2006 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности в указанной части заявленного налогоплательщиком требования.

Как следует из материалов дела, обществом 22.01.2007г. была представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г. В соответствии с данной декларацией сумма налога, исчисленная к доплате, составляет 2.196.496руб.

По строке 020 заявлена реализация товаров (услуг) в сумме 61.061.653руб., ставка18%, сумма исчисленного налога 10.991.098руб.

В строке 250 указана сумма налога, исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (оказания услуг), в сумме 9.628.637руб.

Организацией ЗАО "Парастек Бетон" 10.04.2007г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г. В соответствии с данной декларацией сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 5.811.859руб.

По строке 020 заявлена реализация товаров (услуг) в сумме 61.203.345руб., ставка 18%, сумма исчисленного налога 11.016.602руб.

В строке 250 указана сумма налога, исчисленная с сумм частично оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (оказания услуг), в сумме 10.199.603руб.

В утоненной декларации отражена сумма авансов по которым произведена отгрузка товаров (услуг) на сумму 3.172.033руб.

Общая сумма поступивших авансовых платежей, не отраженных в первичной декларации, и соответствующего НДС, подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, актами и счетами -фактурами.

В то же время, в части правильного отражения реализации товара в уточненной декларации была устранена ошибка (фирма ООО Флор Сервис Раша) по реализации декабря 2005 года). Соответственно, реализация увеличилась только на сумму 167.196руб., в том числе НДС -25.504руб., и касается частично корректировки только по одной фирме - ООО Флор Сервис Раша. Указанный факт подтверждается книгой продаж, представленной в материалы дела.

При этом, увеличение суммы зачтенных авансов в данном случае не должно корреспондироваться с уточненной реализацией, так как в увеличенную сумму авансов включены не только платежи ООО Флор Сервис Раша, но и АО Кваттрочемини стройплощадка 34, ЗАО "Компания Еврострой", ЗАО "Компания Терминал", ЗАО "УВН Техника", ЗАО "Хака Москва", реализация по которым уже была показана в первичной декларации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: сводной таблицей с указанием сумм авансов и реализаций в первичной и уточненной декларациях, со ссылками на номера счетов -фактур и указанием на них в книгах продаж.

При этом как пояснил заявитель, сумма зачтенных авансов в первичной декларации была указана в меньшем размере по причине технической ошибки, связанной с большой долей ручной обработки.

Сумму реализации, заявленную в первичной декларации в размере 61.061.653руб., и подтвержденную накладными и счетами -фактурами, налоговый орган изучал в рамках камеральной проверки и не оспаривает.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что увеличение авансов, по которым произведена отгрузка товаров, на сумму 3.172.033руб. и суммы налога, подлежащие вычету с даты отгрузки на 570.966руб., не находятся в зависимости от увеличенной за данный период реализации, так как получены по договорам с иными контрагентами. Налоговая база для исчисления налога с реализации товаров в уточненной декларации отражена правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в размере 4.706.870,84руб., в связи с чем решения налогового органа в обжалуемой части являются недействительными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 34 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-58451/07-116-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская