Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5920/2008

г. Москва

Дело N А40-68026/07-137-615

"7" июня 2008 г.

N 09АП-5920/2008-ГК N 09АП-5921/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "7" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кООО"ТРимо-ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008г.

по делу N А40-68026/07-137-615, принятое судьёй Лобко В.А

по иску ОАО "Проектно-изыскательный институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" к ООО"ТРимо-ВСК"

о взыскании 816 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Герасименко А.А. дов. N 1/616 от 25.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Проектно-изыскательный институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" обратилось в суд с иском к ООО"ТРимо-ВСК"

о взыскании 816 000 руб. задолженности по договору N 6894 от 21.11.2006.

Судом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате не наступило, поскольку разработанный проект не прошел государственную экспертизу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, отношения сторон регулируются договором N 6894 от 21.11.2006. в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование разработать рабочий проект по объекту "Предприятие по производству ПВХ напольных покрытий мощностью 9 000 тыс. м2/год по ул. Дорожная, д. 10 в г. Камешково Владимирской области". Стоимость проектных работ определена в сумме 1 360 000 руб. Работы выполняются в два этапа в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора работы оплачиваются предварительно. Первый платеж в размере 544 000 руб. (стоимость работ по 1-му этапу) производится в течение 10 дней с момента заключения договора, второй авансовый платеж в размере 816 000 руб. (работы по 2-му этапу) после выполнения истцом работ первого этапа.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 24.04.2007, подписанным ответчиком без замечаний, а также накладной от 24.04.2007 N 92.07.

Актом сдачи-приемки проектной документации установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы (с учетом ранее выплаченного аванса) в размере 816 000 руб.

В силу ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, как видно из материалов дела данные проектные работы не были оплачены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом проектные работы в сумме 816 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не провел государственную экспертизу проекта, а поэтому обязанность по оплате работ не наступила, несостоятельна, поскольку данное утверждение противоречит условиям договора, главой 4 которого не предусматривается зависимость оплаты работ от проведения истцом государственной экспертизы проекта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20. 03. 2008 г. по делу N А40-68026/07-137-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Чепик О.Б.