Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5864/2008

г. Москва

Дело N А40-56773/07-9-547

05.06.2008 г.

N 09АП-5864/2008-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой , И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-56773/07-9-547, принятое судьей П.А. Ивлевым,

по иску ООО "ТАПЕЙН"

к ответчику - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Центральному федеральному округу,

третье лицо - Управление лесного хозяйства по МО и г. Москве,

о взыскании 21 300 руб.

при участии:

от истца: Л.В. Аюрова по доверенности б/н от 01.10.2007г.

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТАПЕЙН" с иском (с учетом принятых судом первой инстанции) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, с участием третьего лица - Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, о взыскании с ответчика 21 300 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в лесных конкурсах.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.

Решением от 11.03.2008г. по делу N А40-56773/07-9-547 иск удовлетворен и с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в пользу ООО "ТАПЕЙН" взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 21 300 руб., а также 852 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как по итогам реорганизации на Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу не были возложены обязательства по возврату задатков за участие в лесных конкурсах. Ответчик на настоящий момент является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, являвшегося организатором лесного конкурса, состоявшегося 11.09.2003г., только в отношении его обязательств по контролю и не является правопреемником относительно обязательств по возврату задатков за участие в лесных конкурсах.

В настоящее время функции по контролю и учету платежей по задатку за участие в лесном конкурсе на территории Московской области возложены на Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве. Что, по мнению заявителя жалобы, не было принято судом во внимание и привело к принятию им неправильного решения, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводов жалобы не поддержал, третье лицо также в судебное заседание не прибыло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Евросмарт" участвовало в лесных конкурсах, проведенных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области на право аренды участков лесного фонда.

Предметом конкурсов являлся земельный участок площадью 4,7 га в квартале 92, выдел 12 Истринского лесничества Солнечногорского опытного лесхоза и земельный участок площадью 4 га, расположенный в квартале 92, выделы 5, 6, 7 Истринского лесничества Солнечногорского опытного лесхоза.

Платежными поручениями N 1 от 17.01.2003г. и N 46 от 26.05.2003г. ООО "Евросмарт" перечислило денежные средства в сумме 21 300 руб., являющиеся задатками за участие в конкурсах на право аренды,

В соответствии с протоколом N 334 от 13.03.2003г. победителем лесного конкурса (земельный участок площадью 4,7га в квартале 92, выдел 12 Истринского лесничества Солнечногорского опытного лесхоза) признано НП "Зеленый Утес".

В соответствии с протоколом N 414 от 26.06.2003г. победителем лесного конкурса (земельный участок площадью 4га, расположенный в квартале 92, выделы 5, 6, 7 Истринского лесничества Солнечногорского опытного лесхоза) признано НП "Утро".

ООО "Евросмарт" (цедент) по договорам уступки права требования N 09 и N 10 от 03.04.2006г. уступило истцу (цессионарию) право требования указанных задатков о чем Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО, Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москва были уведомлены письмами (л.д. 23-28, 34-40)

Письмами от 03.04.2006г., направленными в адрес Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО как к преемнику Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России, истец потребовал возвратить денежные средства в размере 21 300 руб.

Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО письмом N 19/960 от 17.04.2006г. отказало истцу в возврате денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что не является правопреемником по обязательствам по возврату задатков за участие в лесных конкурсах, пояснив, что функции по контролю и учету платежей по задатку за участие в лесном конкурсе на территории московской области возложены на Агентство лесного хозяйства по Московской области и в г. Москве. Таким образом, Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО не может принять решение о возврате ООО "Тапейн" перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники конкурса вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, до заключения договора денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в конкурсе, не приобретают статус платежей.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ и п. 28 Положения о порядке проведения лесных конкурсов о передаче в аренду участков лесного фонда РФ, утвержденного приказом Рослесхоза N 123 от 30.09.1997г. и действовавшего на момент внесения задатка за участие в конкурсе, задаток подлежит возврату в случае, если торги не состоялись, а также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Задаток должен быть возвращен организатором конкурса - Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, которое реорганизовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской области, а затем, Приказом Росприроднадзора N 262 от 07.10.2005г. реорганизованное в Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО

Распоряжением Правительства РФ N 1024-р от 30.07.2004г. главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам РФ МПР России подчинены Федеральной службе в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Приказом Федеральной службы в сфере природопользования N 3 от 20.08.2004г. установлено, что Главное управление Росприроднадзора и Управление Росприроднадзора являются соответственно правопреемниками реорганизованных Департаментов государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды и Главных управлений природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам РФ МПР России в отношении прав и обязанностей по контролю и надзору в сфере природопользования, а также имущества согласно передаточным актам.

В соответствии с Положением о Региональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродналзора) по Центральному федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора N 262 от 07.10.2005г. Региональное управление Росприроднадзора по Центральному федеральному округу является правопреемником Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской области в отношении их обязательств по контролю и надзору, а также имущества и финансовых средств согласно передаточному акту.

Приказами Росприроднадзора N 513 от 19.12.2006г. и N 14 от 12.01.2007г. в Положение о региональном управлении Росприроднадзора по ЦФО были внесены изменения, согласно которым наименование данного органа изменено на Департамент Росприроднадзора по ЦФО.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что обязанность по возврату денежных средств в размере 21 300 руб. должна быть возложена на правопреемника организатора проведения конкурса - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Довод ответчика о том, что Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не является правопреемником по обязательствам по возврату задатков за участие в лесных конкурсах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как организатором конкурса является правопредшественник ответчика, а сам ответчик в подтверждение своего довода не представил ни разделительный баланс, ни других данных.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь ст.ст. 307, 380, 382, 384, 385, 388, 389, 448 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТАПЕЙН" и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-56773/07-9-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов