Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5911/2008

г. Москва

Дело N А40-68317/07-5-601

07.06.2008 г.

N 09АП-5911/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диксон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008г. по делу N А40-68317/07-5-601, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску МГУП "Мослифт"

к ответчику ЗАО "Диксон"

о расторжении договора

при участии:

от истца: В.К. Шарпов по доверенности N 85 от 24.12.2007г., И.Н. Заборина по доверенности б/н от 24.12.2007г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МГУП "Мослифт" с исковым заявлением к ЗАО "Диксон" о расторжении договора б/н от 24.07.2001г.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008г. по делу N А40-68317/07-5-601 расторгнут заключенный между ЗАО "Диксон" и МГУП "Мослифт" договор б/н от 24.07.2001г. и с ЗАО "Диксон" в пользу МГУП "Мослифт" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик не прибыл, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 24.07.2001г. б/н о совместном эксклюзивном сотрудничестве в области печати "Правил пользования лифтами" (Правила), размещаемых на лифтах и в непосредственной близости от них и размещения рекламной, маркетинговой и иной информации (Информация) на Правилах.

По условиям договора (п.п. 2.1, 3.1) ответчик (агентство) был назначен эксклюзивным и единственным агентом- поставщиком Информации, размещаемой на Правилах, обязался за свой счет, своими силами и ресурсами проводить мероприятия и активно способствовать привлечению Информации различного характера для размещения на правилах.

Пунктом 2.2. договора установлено, что истец (заказчик) обязуется не принимать заказов, поступающих от третьих лиц, на размещение любой информации на Правилах, вносить изменения и утверждать информацию.

Будучи обязанным, в силу п.3.2 договора, до производства полиграфических работ согласовывать любую информацию, размещаемую на Правилах, ее содержание, продолжительность срока, на который она размещается, с заказчиком, а также согласовывать с ним макет Правил, содержащих Информацию, путем его заверения печатями и подписями авторизованных представителей, согласовывать любые изменения относительно качества полиграфии и типа используемой бумаги, определенной в договоре как материал высокого качества, ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждены представленным в материалах дела макетом Правил, согласованным сторонами 05.08.2001г.

На макете размещена реклама Промышленно-страховой компании.

Кроме того, истцом в материалы дела также приобщен оригинал Правил пользования пассажирским лифтом с автоматическим приводом дверей, содержащий сведения о его изготовлении ответчиком - ЗАО "Диксон", а также рекламную информацию в отношении услуг, оказываемых "Ростелеком". Доказательств предварительного согласования информации, размещенной на Правилах, суду не представлено.

Пунктом 4.2 установлено, что поводом для расторжения договора является грубое неисполнение сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, в структуре МГУП "Мослифт" создан рекламно-информационный отдел, на который были возложены функции по размещению Правил, в связи с чем, у истца отпала необходимость в предоставляемых ответчиком услугах.

Истец письмом от 08.10.2007г. N 2021 уведомил ответчика о расторжении договора с 16.10.2007г., указав срок ответа на письмо - до 22.10.2007г., которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривается факт неисполнения условий взятых на себя обязательств, а также направление истцом и получение ответчиком письменного уведомления о расторжении договора, оставленного им без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора б/н от 24.07.2001г. и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положения ст. 65 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008г. по делу N А40-68317/07-5-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов