Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-327/2008

Город Москва

07 июня 2008 г.

Дело N А40-47688/07-21-347

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.А. Москвиной, О.В. Демидовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 об отказе в приостановлении исполнительного производства и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007, по делу N А40-47688/07-21-347, принятые судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к СПИ 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы Щеблыкиной Ю.С.

третье лицо - ООО "СК Наста"

о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зарубина И.А. по дов. от 15.10.2007 N 01/500, паспорт 46 02 531093; Курзин Н.А. по дов. от 15.10.2007 N 01/499, паспорт 45 06 377654,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центродорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений СПИ 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы Щеблыкиной Ю.С. (далее - судебный пристав) N 3/26123-351/07 от 27 августа 2007 года о наложении арестов и обращении взысканий на денежные средства должника (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 заявление Общества о приостановлении исполнительного производства N 3/26123-351/07, в рамках которого были вынесены оспариваемые постанолвения, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование этого указывается, что судом неправильно применены нормы ст. 20 Закона об исполнительном производстве. Также считает ошибочным вывод суда о том, что в решении суда по делу дана оценка требованиям заявителя в части оценки законности оспариваемых постановлений, поскольку на день вынесения определения у суда отсутствовало мотивированное решение по делу. СПИ 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы Щеблыкина Ю.С. не извещена о месте и времени судебного разбирательства, доверенности о том, что СПИ Щеблыкина Ю.С. доверяет представлять ее интересы СПИ Хохловой З.А. в материалах дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также заявитель указывает, на неправомерное присвоение постановлениям одного номера, возбуждение исполнительного производства другим СПИ и отсутствии доказательств отстранения данного СПИ; отсутствия ответа на обращение заявителя о предоставлении копии исполнительного листа; возможности наложения ареста на имущество должника не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; выдачи исполнительного листа при отсутствии доказательств вступления решения в законную силу; наличия опечаток в постановлениях и в исполнительном листе; нарушение предела начисления исполнительского сбора, несоблюдение норм КоАП РФ при производстве наложения административного взыскания.

Отзывы на апелляционные жалобы участвующими в деле лицами представлены не были.

Суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица - ООО "СК Наста", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определение и решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новые судебные акты.

Законность и обоснованность определения и решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для этого.

Статьями 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания, по которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено. Каких-либо обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, заявителем не указано.

Как следует из материалов дела, заявление о приостановлении исполнительного производства обусловлено фактом оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судом первой инстанции одновременно с рассмотрением указанного заявления было вынесено судебное решение по делу N А40-47688/07-21-347, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений СПИ 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы Щеблыкиной Ю.С. N 3/26123-351/07 от 27 августа 2007 года о наложении арестов и обращении взысканий на денежные средства должника.

Таким образом, в момент вынесения обжалуемого судебного определения отпали приведенные заявителем основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как верно указано в определении суда, оспариваемые постановления не содержат указания в резолютивной части на обращение взыскания на данные средства, в связи с чем доводы заявителя о том, что при обращении взыскания на денежные средства должника будут ущемлены его права как участника экономических отношений и приведет к затруднениям при повороте исполнения решения являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства N 3/26123351/07.

Что касается существа заявленных требования, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания применения мер принудительного исполнения, которыми являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Меры принудительного исполнения перечислены в ст.45 указанного Закона, к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенные предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника указан в ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.3 которой при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Как следует из материалов дела, в соответствии с возбужденным на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 590944 от 06.09.2006 исполнительным производством N 3/26123-351/07 и непринятием должником мер по добровольному исполнению судебного решения, судебным приставом вынесены постановления от 27.08.2007 о наложении ареста на денежные средства должника - ОАО "Центродорстрой".

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Заявитель полагает, что ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривает права судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Действительно, ч. 1 ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Между тем, анализ положений данной нормы свидетельствует о том, что наложение ареста на основании судебного решения либо постановления органов предварительного следствия касается правоотношений, когда такой арест применяется в качестве меры обеспечения иска или обеспечения исполнения решения.

В отличие от этого наложение ареста на денежные средства при обращении на них взыскания регулируется исполнительным законодательством, которое не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", поскольку частью 3 ст.27 этого закона установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

При этом наложение ареста на денежные средства с целью обращения на них взыскания прямо предусмотрено ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в силу которой арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельна, поскольку данный срок не является пресекательным, а наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, возможно только после получения достоверной информации о наличии таких счетов.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о надлежащем оформлении исполнительного листа N 590944 от 06.09.2006 и законности вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/26123-351/07, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-23798/07-72-165, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2007, отказано в удовлетворении требований ОАО "Центрдорстрой" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя N 3/26123-351/07 от 13.04.2007 о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству N 3/26123-351/07.

Названными судебными актами установлено, что исполнительный лист N 590944 от 06.09.2006 оформлен в соответствии с требованиями ст. 8 Закона об исполнительном производстве, срок его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление судебного пристава-исполнителя N 3/26123-351/07 от 13.04.2007 о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству N 3/26123-351/07 признаны соответствующими Закону об исполнительному производству.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-23798/07-72-165 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что вынесенные судебным приставом исполнителем оспариваемые постановления имеют одинаковый номер, что нарушает право заявителя на получение достоверной информации, является несостоятельным, поскольку указанным постановлениям присвоен номер исполнительного производства, для того чтобы должник надлежащим образом мог идентифицировать номера указанных постановлений с номером постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении предела начисления исполнительского сбора являются несостоятельными, поскольку оспариваемые постановления в резолютивной их части не содержат указание на взыскание с должника суммы исполнительских сборов, в связи с чем исследование вопроса о соразмерности взысканного или начисленного исполнительского сбора, размера исполнительского сбора, не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Не является таковым и участие в рассмотрении дела судебного пристава- исполнителя Хохловой З.А., хотя, как обращается внимание в апелляционной жалобе, по настоящему делу оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Щеблыкиной Ю.С., поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, находится в производстве у судебного пристава- исполнителя Хохловой З.А., а Щеблыкина Ю.С. вынесла эти постановления в период нахождения Хохловой З.А. в отпуске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 об отказе в приостановлении исполнительного производства и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-47688/07-21-347 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова