Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5743/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

09АП-5743/2008 Дело N А40-64080/07-22-577

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-64080/07-22-577, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (третье лицо - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - Грачевой Н.В. (по доверенности от 02.01.2008 N 220/юо), Зверева Д.В. (по доверенности от 02.01.2008 N 232/юо),

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области - Гришиной Л.А. (по доверенности от 13.05.2008 N 713/7),

Министерства финансов Российской Федерации - Яниной Н.Г. (по доверенности от 13.12.2007 N 011-06-08/187),

Федерального фонда обязательного медицинского страхования - Юркина Г.Л. (по доверенности 11.12.2007 N 17), Пустовалова А.Н. (по доверенности от 11.12.2007 N 18),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее - территориальный фонд ОМС) о взыскании 253 656 867 рублей 10 копеек задолженности по государственному контракту, образовавшейся в 2006 году. При недостаточности денежных средств у территориального фонда ОМС истец просил произвести взыскание суммы долга с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - федеральный фонд ОМС).

В связи с тем, что после предъявления иска произошло частичное погашение задолженности со стороны территориального фонда ОМС истец уменьшил размер суммы, заявленной ко взысканию, до 10 298 308 рублей 48 копеек, не изменяя при этом обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Уточнение иска принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2008, истец изменил предмет иска в отношении требований, заявленных к Российской Федерации, и просил взыскать с этого ответчика 10 298 308 рублей 48 копеек как основной долг, а не в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 02.04.2008 суд данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 10 298 308 рублей 48 копеек убытков. В иске к территориальному фонду ОМС отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что судом в нарушение требований статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменены предмет и основания исковых требований; исковые требования были мотивированы неисполнением условий государственного контракта, при этом между истцом и Минфином России договорные отношения отсутствуют; Министерство финансов Российской Федерации не является государственным заказчиком; органом, у которого находятся выделенные для оплаты государственного контракта бюджетные средства, является федеральный фонд ОМС; вывод суда о том, что федеральный фонд ОМС является распорядителем средств, а Минфин России - органом, выступающим в спорных правоотношениях от имени Российской Федерации, не соответствует закону.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Минфина России поддержал доводы жалобы.

Представители территориального и федерального фондов ОМС с доводами жалобы Минфина России не согласились, по их мнению, финансирование расходов на реализацию мер социальной поддержки осуществлялось Минфином России. Дополнительно представители территориального и федерального фондов пояснили, что территориальный фонд ОМС в полном объеме исполнил принятые по государственному контракту обязательства. При этом территориальный и федеральный фонды ОМС ссылаются на то, что стоимость части лекарственных средств, отраженная в реестрах рецептов лекарственных средств, представленных к возмещению истом, превышает стоимость тех же самых лекарственных средств, отраженную в самих рецептах (завышение составило 1 741 357 рублей 85 копеек); рецепты на 2 861 984 рубля 68 копеек и 5 694 965 рублей 95 копеек оформлены с нарушением установленного порядка (превышение дозы при выписке лекарственного средства и несоответствие выписанного лекарственного средства диагнозу, возрасту, выписка несовместимых лекарственных средств соответственно). По этим причинам данные органы находят, что правовых оснований для выплаты указанной в иске суммы как задолженности по государственному контракту не имеется.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о взыскании основного долга по государственному контракту, образовавшегося вследствие неоплаты отпущенных лекарственных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу рассмотрел не заявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных незаконными бездействием государственных органов, не выделивших достаточное количество средств на обеспечение льготной категории населения лекарственными средствами.

Между тем, именно истец, действуя по своей воле, самостоятельно осуществляет выбор способа защиты права и формулирует предмета иска. Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты интересов истца. Такое действие суда является как нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения об удовлетворении незаявленных истцом исковых требований.

Дело повторно рассмотрено апелляционной инстанцией исходя из того предмета и оснований, которые сформулированы фирмой при обращении в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, статьей 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определен список лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных выше, набора социальных услуг включена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р федеральному фонду ОМС предписано обеспечить проведение конкурса на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств в целях реализации мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

В рассматриваемом случае такой конкурс был произведен и на основании протокола размещения государственного заказа от 02.12.2005 по лоту N 21 между территориальным фондом ОМС и истцом заключен государственный контракт N 2 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

По условиям данной сделки фирма приняла на себя следующие обязательства (пункты 2.1.1 - 2.1.16):

- организовать закупку, поставку, хранение и учет лекарственных средств;

- организовать в аптечных учреждениях отпуск лекарственных средств гражданам бесплатно при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по установленной форме в лечебно-профилактическом учреждении, из числа учреждений, упомянутых в приложении к договору, врачом (фельдшером), имеющим право на выписывание льготных рецептов;

- вести автоматизированный персонифицированный учет рецептов и лекарственных средств, отпущенных гражданам,

- предоставлять отчеты об использовании полученных по контракту средств, документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств;

- организовать и обеспечить учет и хранение подлинных рецептов, по которым были отпущены лекарственные средства.

Территориальный фонд ОМС, в свою очередь, обязался, возмещать стоимость лекарственных средств, полученных гражданами, в порядке и на условиях, определенных договором.

Таким образом, между территориальным фондом ОМС и фирмой возникли обязательственные правоотношения, основанные на государственном контракте.

Как уже отмечалось апелляционной инстанцией, фирма, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму долга в связи с ненадлежащим исполнением территориальным фондом ОМС своих обязательств по договору.

Возражая относительно заявленных требований территориальный фонд в своих письменных объяснениях, отзывах, представленных как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, считал, что исполнил принятые по контракту обязательства должным образом, истребуемые же по делу денежные средства в размере 10 298 308 рублей 48 копеек не подлежат возмещению вследствие того, что стоимость части лекарственных средств, отраженная в реестрах рецептов лекарственных средств, представленных фирмой к возмещению в территориальный фонд ОМС, превышает стоимость тех же самых лекарственных средств, отраженную в подлинных рецептах (завышение составило 1 741 357 рублей 85 копеек); рецепты на 2 861 984 рубля 68 копеек и 5 694 965 рублей 95 копеек оформлены с нарушением установленного порядка (превышение дозы при выписывании лекарственного средства и несоответствие выписанного лекарственного средства диагнозу, возрасту, выписка несовместимых лекарственных средств соответственно)

Суд первой инстанции признал данные возражения территориального фонда необоснованными, указав на то, что в части 1 741 357 рублей 85 копеек истец имеет право включить в счета предельную торговую надбавку и сумму налога на добавленную стоимость, а в части 8 556 950 рублей 63 копеек суд исходил из того, что на фирму не возложена обязанность по проверке рецептов на соответствие выписанных лекарственных средств полу, возрасту, диагнозу больного.

Апелляционная инстанция считает, что такое отклонение возражений сделано судом с нарушением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ссылок на доказательства, на которых основаны эти выводы, законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд. При этом условия государственного контракта и представленные Арбитражному суду города Москвы территориальным фондом ОМС доказательства вообще не получили какой-либо оценки со стороны суда.

В части суммы задолженности в размере 1 741 537 рублей 85 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2.1.15 государственного контракта территориальному фонду ОМС предоставлено право проведения проверок в отношении истца, а фирма этим же пунктом договора приняла на себя обязательство по обеспечению работникам территориального фонда возможности свободного ознакомления с документацией и деятельностью фирмы и аптек, связанными с исполнением государственного контракта, включая предоставление подлинных рецептов, по которым был осуществлен отпуск лекарственных средств гражданам.

Федеральный фонд ОМС письмом от 12.01.2007 N 108/40-3/и рекомендовал своим территориальным учреждениям в целях завершения расчетов за фактически отпущенные в 2006 году льготным категориям граждан лекарственные средства провести целевые сверки данных оригинальных рецептов, выписанных в 2006 года, с данными электронных реестров, представленных фармацевтическими организациями, исполняющими соответствующие государственные контракты, к числу которых относился и истец.

Такая проверка была проведена территориальным фондом ОМС в порядке исполнения упомянутых выше рекомендаций и пункта 2.1.15 государственного контракта. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2007, в котором среди прочего отмечено, что в отношении 13 923 рецептов стоимость отпущенных лекарственных средств, указанная истцом в электронном реестре, представленном территориальному фонду в качестве обоснования предъявленной к возмещению суммы, превышает стоимость, отраженную непосредственно в рецептах на 1 741 357 рублей 85 копеек.

По данным рецептам фирма, не согласившись с результатами проверки, обратилась в согласительную комиссию с возражениями.

Проведение заседаний согласительной комиссии по спорным вопросам предусмотрено пунктом 3.7 государственного контракта.

Порядок работы, состав согласительной комиссии, ее полномочия определены фирмой и территориальным фондом ОМС в двустороннем соглашении от 21.02.2006 без номера и приложениях N 1 и N 2 к этому соглашению.

Пунктом 3.7 Положения согласительной комиссии по урегулированию спорных вопросов, возникающих в сфере дополнительного лекарственного обеспечения (приложение N 2 к упомянутому выше соглашению от 21.02.2006) истец и территориальный фонд ОМС согласовали, что решения комиссии по оплате, неоплате, частичной оплате счетов, выставленных фирмой, являются обязательными для сторон государственного контракта.

По поводу спорных 13 923 рецептов согласительной комиссией принято решение об отказе в возмещении истцу 1 741 357 рублей 85 копеек вследствие того, что именно на эту сумму стоимость лекарственных средств, указанная в рецептах, меньше стоимости лекарственных средств, указанной в реестре, предъявленном в качестве обоснования к возмещению (протокол заседания согласительной комиссии от 11.07.2007 N 5).

Апелляционная инстанция считает принятое согласительной комиссией решение правомерным.

По смыслу пункта 2.1.7 государственного контракта счета на компенсацию стоимости лекарственных средств, направляемые в адрес территориального фонда ОМС должны формироваться истцом на основании подлинных рецептов, по которым были отпущены лекарственные средства гражданам.

Согласно пункту 2.2.1 государственного контракта территориальный фонд обязался осуществлять оплату стоимости лекарственных средств, фактически полученных гражданами бесплатно в аптеках, не выше предельных цен возмещения на лекарственные средства, включающие в себя цены, зарегистрированные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, предельные торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, первичные документы создаются также на бланках специализированных форм, разрабатываемых и утверждаемых министерствами.

В спорный период времени применялись рецептурные бланки по формам N 148-1/у-04(л), N 148-1/у-06(л), утвержденные приказом Минздрава России от 23.08.1999 N 328, при их заполнении указывались все необходимые реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть эти бланки являлись первичными учетными документами.

На рецептах имеются сведения о фактически отпущенных лекарственных средствах (дата отпуска, код лекарственного средства, торговое наименование, количество), а также проставлена их стоимость.

Таким образом, стоимость лекарственного средства в реестре, предъявленном фирмой к оплате, должна соответствовать стоимости лекарственного средства, указанной в рецепте.

Фактически же фирмой были представлены на оплату реестры рецептов, содержащие недостоверные сведения, отличающиеся от данных оригинальных первичных учетных документов (рецептов).

Территориальный фонд ОМС правомерно осуществил возмещение по спорным 13 923 рецептам в соответствии со стоимостью лекарственных средств, указанной в рецептах, а не исходя из данных электронных реестров истца, которые первичными документами не подтверждены.

Вопреки мнению истца из пункта 2.2.1 контракта не следует, что территориальный фонд ОМС обязался оплачивать лекарственные средства по максимальным (предельным) ценам.

Требование фирмы в части взыскания долга в размере 1 741 357 рублей 85 копеек не подлежит удовлетворению за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования о взыскании основного долга в размере 5 694 965 рублей 95 копеек, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 8 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" установлено, что завершение расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан в 2006 году происходило в следующем - 2007 году.

Приказом федерального фонда ОМС от 26.09.2007 N 208 был утвержден Регламент проведения анализа сведений о фактически отпущенных лекарственных средствах отдельным категориям граждан в 2006 году, представленных территориальными фондами обязательного медицинского страхования, с целью осуществления контроля за рациональным использованием бюджетных средств при реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению лекарственными средствами, а также проведения оценки обоснованности сумм счетов, представленных на оплату фармацевтическими организациями.

Согласно пункту 8 Регламента анализ сведений о фактически отпущенных лекарственных средствах осуществлялся, в том числе, на соответствие назначенного лекарственного средства диагнозу заболевания, возрасту и полу гражданина, а также на предмет одновременного назначения несовместимых лекарственных средств.

По результатам целевой проверки, проведенной в порядке исполнения приказа федерального фонда ОМС от 26.09.2007 N 208, в отношении лекарственных средств, отпущенных при исполнении государственного контракта от 22.12.2005 N 208, составлен акт от 12.12.2007, согласно которому выявлены случаи выдачи лекарственных средств на общую сумму 5 694 965 рублей 95 копеек на основании рецептов, выписанных при несоответствии лекарственных средств, выписанных в рецепте, диагнозу пациента, при несоответствии назначенного лекарственного средства возрасту, и рецептов, выписанных на несовместимые лекарственные средства.

Фирма доказательств оформления этих рецептов в соответствии с установленным порядком не представляет, выводы сделанные по результатам целевой проверки не опровергает, в согласительную комиссию по данному вопросу истец не обращался.

При этом пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что территориальный фонд ОМС не возмещает фирме стоимость лекарственных средств, отпущенных по рецептам, оформленных с нарушением установленного порядка, пунктом же 2.2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения) фонд обязался производить оплату лекарственных средств с учетом результатов экспертизы.

Целью заключения государственного контракта являлось обеспечение льготных категорий граждан, упомянутых в статье 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", необходимыми им лекарственными средствами в соответствии со стандартами медицинской помощи (статья 6.2 Закона).

Выдача же лекарственных средств, несоответствующих диагнозу пациента, его возрасту, а также несовместимых лекарственных средств не является обеспечением льготной категории населения дополнительной медицинской помощью, обязательства по финансированию которой Российская Федерация приняла на себя Федеральным законом "О государственной социальной помощи" (статьи 61. и 6.2), а территориальный фонд ОМС - государственным контрактом (пункты 3.5 и 2.2.6).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.6 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.08.1999 N 328, действовавшей в спорный период, к числу лиц, ответственных за необоснованное назначение лекарственных средств, назначение неправильной дозировки препарата, учреждения медицинского страхования и государственные органы не отнесены.

Полагая, что вследствие предоставления ненадлежащих рецептов, истцу был причинен вред, последний не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда к причинителю такового (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу отыскивается основной долг по государственному контракту, который не подлежит взысканию в этой части по указанным выше основаниям.

По рецептам, выписанным на сумму 2 861 984 рубля 68 копеек, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Во исполнение государственного контракта от 22.12.2005 N 2 территориальным фондом ОМС была проведена экспертиза счетов (от 10.11.2006 N ЛБО -15/83, от 20.11.2006 N ЛБО - 15/84, от 27.11.2006 N ЛБО - 15/85, от 24.01.2007 N ЛБО - 15/93), предъявленных истцом к оплате за отпущенные лекарственные средства.

По результатам экспертизы оформлены акты (по каждому счету) по форме, утвержденной приказом федерального фонда ОМС от 28.12.2005 N 129.

Из указанных актов следует, что территориальный фонд отказал в оплате 179 рецептов на общую сумму 2 861 984 рубля 68 копеек.

Основанием отказа в принятии к оплате рецептов послужило их оформление с нарушением установленного порядка, а именно, превышение дозы противотуберкулезного препарата при назначении.

При этом совместным приказом главного управления здравоохранения Воронежской области и территориального фонда ОМС от 30.06.2006 N 442/265 был утвержден Порядок взаимодействия и обмена информацией при оказании дополнительного лекарственного обеспечения гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, на территории Воронежской области.

Абзацем шестым пункта 2.6 этого Порядка установлено, что рецепты, выписанные в течение одного месяца одним врачом одному пациенту для лечения хронических заболеваний, считаются выписанными при оказании одного случая медицинской помощи. Врач не имеет права единолично выписать более пяти рецептов при оказании одного случая медицинской помощи. Количество выписываемого лекарственного средства должно соответствовать месячной потребности для лечения хронических заболеваний и курсовой дозе для лечения острых заболеваний. Как одним, так и несколькими врачами не допускается в течение одного месяца повторная выписка лекарственных средств, ранее выписанных в количестве, необходимом для лечения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец выводы, сделанные по результатам экспертизы счетов, не опровергает.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7. государственного контракта по причине несогласия фирмы с неполным акцептом ее счетов разногласия в этой части были рассмотрены согласительной комиссией (согласно соглашению сторон государственного контракта от 21.02.2006).

Согласительной комиссией по урегулированию спорных вопросов, возникающих в сфере дополнительного лекарственного обеспечения, 10.04.2007 принято решение об отказе фирме в возмещении стоимости лекарственных средств, предъявленных на оплату в названных выше счетах (протокол от 10.04.2007 N 4).

Апелляционная инстанция считает, что выдачу лекарственных средств с превышением необходимой для лечения дозировки, нельзя рассматривать как обеспечение льготной категории населения дополнительной медицинской помощью в порядке реализации требований Федерального закона "О государственной социальной помощи" и заключенного в его исполнение государственного контракта, так как это противоречит статьям 6.1 и 6.2 Закона и пунктам 3.5 и 2.2.6 контракта.

Обязательств по оплате лекарств, в которых льготники не нуждались, ни Российская Федерация, ни территориальный фонд ОМС на себя не принимали.

Считая, что вследствие предоставления в аптечные учреждения рецептов, оформленных с превышением дозировки, истцу был причинен вред, последний не лишен возможности обратиться с иском к причинителю вреда о его возмещении, оснований же для взыскания основного долга в размере 2 861 984 рубля 68 копеек апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к территориальному фонду ОМС как к стороне государственного контракта, следует отказать, поскольку ненадлежащее исполнение территориальным фондом, принятых по сделке обязательств, материалами дела не подтверждено.

Оснований для взыскания долга с Российской Федерации как с публично-правового образования, по поручению которого заключен государственный контракт, также не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на фирму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-67363/07-22-611 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" из федерального бюджета 36 008 рублей 46 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2007 N 430.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев