Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-13504/2007

г. Москва

Дело N А40-7644/07-22-34

9 июня года

N 09АП-6006/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: И.И.Кузнецовой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы, от 10 апреля 2008 года по делу N А40-7644/07-22-34 принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Импэкс Софт" к ООО "ТоргИмпорт", ООО "Матрикс",

третье лицо: ИФНС N 24 по г. Москве

о признании недействительным договора цессии

при участии:

От истца: Журавлев А.И. по дов. от 11.05.2007 N 010507

От ответчиков: ООО "ТоргИмпорт"- Крылов Н.И. по дов. от 19.12.2007;

Храмцов Е.В. по дов. от 12.05.2008 N 1

ООО "Матрикс"- неявка, извещен

От третьего лица: Нозадзе И.В. по дов. от 04.03.2008 N 05/10892-н

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Импэкс Софт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "ТоргИмпорт", ООО "Матрикс", третье лицо: ИФНС N 24 по г. Москве о признании недействительным договора уступки права требования N17/У-10 от 02.10.2006г. заключенного между ООО "ТоргИмпорт" и ООО "Матрикс".

В обоснование иска указано, что заключенный между ООО "ТоргИмпорт", ООО "Матрикс" договор уступки права требования N 17/У-10 от 02.10.2006г. не соответствует требованию закона и является ничтожной сделкой, так как уступка права требования не соответствовала действующему законодательству, а также генеральный директор ООО "Матрикс" не подписывал договора об уступке прав требования и уведомления о состоявшейся уступке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007г. N 13504/2007-ГК исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования N 17/У-10 от 02.10.2006г.

Постановлением ФАС МО от 26.12.2007г. N КГ-А40/13259-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007г. NА40-7644/07-22-34 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ТоргИмпорт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2008г.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования N 17/у-10 от 02.10.2006г., построен на противоречивых показаниях свидетеля, считает что свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания не дословно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТоргИмпорт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на показания свидетелей. На вопрос суда, представитель пояснил, что нефтепродукты были поставлены в полном объеме, однако ООО "ТоргИмпорт" погасил задолженность частично. Пояснил, что договор передавался через курьера и подписывался отдельно каждой стороной.

Представитель ООО "Импэкс Софт" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что нефтепродукты были получены ответчиком ООО "Импэкс Софт", задолженность по поставке нефтепродуктов была погашена в полном объеме. Считает, договор ничтожным.

Представитель ИФНС N 24 по г. Москве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик- ООО "Матрикс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен агентский договор от 02.03.2006г. N 02-03/А на реализацию товара, по условиям которого в соответствии с п. 1.1. ООО "Матрикс" (агент) по поручению ООО "ТоргИмпорт" (принципала) берет на себя обязательство совершать от своего имени но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе производить поиск организации для реализации нефтепродуктов, а также заключать договоры на поставку товара, а принципал обязывался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Во исполнении указанного договора между ООО "Импэкс Софт" и ООО "Матрикс" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 06-11/30-30/06 от 30.06.2006г., по условиям которого ООО "Матрикс" обязался поставить, а ООО "Импэкс Софт" принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Матрикс" поставил топливо печное бытовое производства Менделеевского НПЗ общей массой 351,510 тонн на общую сумму 5184772 руб., исполнив принятые обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 06-11/30-30/06 от 30.06.2006г., однако ООО "Импэкс Софт" произвел оплату частично.

02.10.2006г. между ООО "Матрикс" и ООО "ТоргИмпорт" был заключен договор уступки права требования N 17/У-10, по условиям которого ООО "Матрикс" уступает, а ООО "ТоргИмпорт" принимает права требования долга от ООО "Импэкс Софт" в сумме 5471412 руб. 68 коп., из которых 5184772 руб. задолженность и 286840 руб. 18 коп. стоимость по отгрузке и транспортировке топлива.

ООО "Матрикс" известило ООО "Импэкс Софт" о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом N 53 от 18.10.2006г.

В обоснование иска ООО "Импэкс Софт" ссылается, что уведомление и договор уступки права требования не был подписан генеральным директором ООО "Матрикс" Флягиной Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Флягина Е.Ю. была вызвана судом первой инстанции для дачи свидетельских показаний, которая пояснила, что ООО "Матрикс" не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, она, как генеральный директор общества не подписывала договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступки (т. 4, л.д. 50)

Доводы заявителя о противоречивости показаний свидетеля, данные в судебном заседании 25.03.2008г. и объяснениями от 30.05.2007г. в ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они не опровергают факта, что Флягина Е.В. как генеральный директор общества не подписывала договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТоргИмпорт" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Матрикс", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени таких организаций.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, имеющихся в договоре и уведомлении Флягиной Е.Ю., против чего стороны возражали.

Основания же для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля - доказательством относимым, допустимым, достоверным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а, следовательно, и как представители юридического лица.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого договора, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствует воля Флягиной Е.Ю. на подписание договора и уведомления о состоявшейся уступке, что подтверждается показаниями свидетеля.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ уступка прав комитенту по сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на п. 10.1. договора поставки нефтепродуктов N 06-11/30-30/06 от 30.06.2006г. предусматривающего, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права или обязанности в целом или частично третьей стороне до получения на это письменного согласия другой стороны.

Учитывая, что предметом спора является признание недействительным договора уступки права требования, вывод суда об отсутствии основании для применения судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки N 06-П/30-30-06 от 30.06.2006г. и взыскании с ООО "Импэкс Софт" в пользу ООО "ТоргИмпорт" стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 4471612 руб. 68 коп. правомерен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-7644/07-22-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев И.И.Кузнецова