Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-6024/2008

Гор. Москва

07 июня 2008 г.

N 09АП- 6024/2008-АК Дело N А40- 2358/08-154-30

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

председательствующим,

при участии:

от заявителя:

Моисеенко О.А. по дов. N Д-108/08 от 13.03.2007, паспорт 05 03 155821;

Маркевич К.В. по. дов. N Д-105/08 от 13.03.2007, паспорт 45 07 647245;

от ответчика:

Ковалева Е.Н. по дов. N 11-08/18716 от 24.12.2007, паспорт 66 04 149278;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-2358/08-154-30, судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ОАО "Аэрофлот"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10005000-1154/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом было допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на отсутствие вины ОАО "Аэрофлот".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой вручение телеграммы работнику организации свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица. Полагал, что Шереметьевская таможня предприняла все необходимые меры для извещения ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу. Утверждал, что, привлекая заявителя к административной ответственности, таможенный орган допустил нарушения, так как законный представитель не принимал участие в рассмотрении административного дела, поскольку уведомление о времени и месте его рассмотрения вручено неуполномоченному представителю. Полагал, что заявитель не несет ответственности за действия отправителя груза, и не имел возможности выявить недостоверность сведений, указанных в сопроводительных документах на груз.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2007 г. владельцем склада временного хранения - ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра был представлен Акт о повреждении / утере груза N WIS307-22280, согласно которому, при раскомплектации грузов с рейса SU-298 от 23.09.2007 г. были обнаружены товары, промаркированные номером авианакладной N 507-142-1546 в количестве 1-го места, весом 3,8 кг.

В грузовой ведомости на рейс SU-298 от 23.09.2007г., оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "Груз таможенный", "Выгрузка разрешена" и "Товар выгружен", информация о товарах по вышеуказанной авианакладной отсутствует (информация внесена сотрудниками СВХ ОАО "Шереметьево - Карго" от руки после оформления грузовой ведомости должностными лицами ОТО ТК ТС).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении заявителем требований п. 2 ст. 69, ст. 72, 75 ТК РФ, согласно которым перевозчик после пересечении таможенной границы обязан доставить ввезенные им товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу: при прибытии товаров на таможенную территорию РФ обязан предоставить таможенному органу документы, содержащие достоверные сведения о товарах, а именно, о виде товаров и номерах грузовых накладных; количестве грузовых мест по каждой грузовой накладной путем представления грузовой ведомости и авиагрузовых накладных. Таможенный орган также посчитал нарушенными заявителем требования ст.ст. 5, 8, 9 и 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава. 1929г.), поскольку заявитель не реализовал свое право перевозчика потребовать воздушно-перевозочный документ непосредственно от отправителя товара. Вывод таможенного органа о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по представлению таможенному органу достоверных сведений о перевозимом грузе мотивирован тем, что заявитель не реализовал право на внесение в товаротранспортные документы необходимых оговорок при отсутствии возможности проверки груза, предусмотренное п. 2 ст. 8 Конвенции о международной перевозке грузов по дорогам 1956г. и ст. 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975г.

07.12.2007 в отсутствие законного представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" надлежащим образом уведомленного в отношении данного общества составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1154/2007 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Факт получения уведомления заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривался.

20.12.2007 г. и.о. начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1154/2007 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ, и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Анализ доказательств по делу свидетельствует, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, о наличии состава, в том числе события и вины вмененного ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" административного правонарушения. Данное обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки выводу суда первой инстанции получение 19.12.2007 сотрудником ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Силичевым А.Ф. направленной ответчиком телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем уведомлении данного общества о рассмотрении дела, по которому 20.12.2007г. было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Получив телеграмму адресованную обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом телеграммы в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства извещения общества не свидетельствуют, вопреки ссылке в решении суда, о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Без достаточных оснований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Под недействительными документами, согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Воздушно-перевозочным документом, который составляется отправителем, на груз, передаваемый для перевозки, согласно п.740 "Применения формуляра-образца объединенных наций", является авианакладная, которая свидетельствует о наличии исполняемого по ней гражданско-правового договора перевозки (ст. 11 Варшавской Конвенции) между перевозчиком и отправителем груза.

Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 г.) и Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных МГА СССР 03.01.1986г. N 1/И (далее - Правила) определяют порядок заполнения авианакладной и не регулируют вопросы заполнения карго-манифеста.

Согласно п. 2 ст. 10 Варшавской конвенции, отправитель несет ответственность за правильность сведений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ при сдаче для перевозки.

В случае принятия груза к перевозке перевозчиком составляется карго-манифест, который представляет собой грузовую ведомость, содержащую сведения о всех реально находящихся на борту воздушного судна товарах (согласно п. 785 "Применения формуляра-образца объединенных наций").

Таможенным законодательством РФ предусмотрена обязанность перевозчика по прибытии товаров на таможенную территорию РФ представить на них документы и сведения, предусмотренных ст. 75 ТК РФ таможенному органу. Согласно данной норме, перевозчик должен представить таможенному органу карго-манифест. Форму карго-манифеста, порядок его заполнения, а также ответственность за неполноту содержащихся в нем сведений Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 г.) и Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов не регламентируют.

Составление перевозчиком карго-манифеста на основании представленной отправителем груза сведений означает подтверждение принятия к перевозке именно того груза в виде отдельно идентифицированных в установленном порядке грузомест, которые указаны в отправителем в авианакладной.

Право проверки фактического соответствия количества и содержания идентификационных данных груза принимаемого к перевозке позволяет перевозчику избежать разночтения в карго-манифесте в отношении данных о фактически перевозимом грузе и данных о нем в авианакладной. Наличие таких разночтений в результате непроведения перевозчиком проверки груза в гражданско-правовом смысле представляет собой одну из разновидностей коммерческих рисков, наступление которого в публично-правовом плане отражает административная ответственность, в том числе предусмотренная ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В данном случае заявитель представил таможенному органу карго-манифест, с недостоверными сведениями, поскольку в нем отсутствовали данные о перевезенных и доставленных на таможенную территорию товарах промаркированных номером авианакладной N 507-142-1546 в количестве одного места, весом 3,8 кг. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Отсутствие упомянутых документов на груз, прибывший на таможенную территорию РФ, свидетельствует о нарушении заявителем ст.ст. 5, 6, 9 Конвенции "Об унификации некоторых правил воздушных перевозок" (Варшава, 1929), ст. 29 "Конвенции о международной гражданской авиации" (Чикаго, 07.12.1944г.), поскольку в соответствии с указанными нормами с момента передачи отправителем перевозчику или его агенту авианакладной ответственность за комплектацию груза и наличие необходимых документов борту несет авиакомпания - перевозчик.

Конвенцией о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго, США 07.12.1944, в ст.29 установлено, что каждое воздушное судно Договаривающегося государства, занятое в международной навигации, в соответствии с условиями, установленными указанной Конвенцией, имеет на борту следующие документы: если оно перевозит груз - манифест и подробные декларации на груз.

Пунктом 17.1.5 Правил международных воздушных перевозок пассажиров/ багажа и грузов, утвержденных Министром гражданской авиации 03.01.1986 N 1/И определено, что груз принимается к перевозке только при наличии правильно оформленной грузовой накладной.

Вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, основан на ненадлежащей оценке положений действующих международных договоров в области перевозок и возможности соблюдения перевозчиком на их основе правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Паллеты, в которых находятся товары, формируется перевозчиком в порядке технологической комплектации и не являются единицей груза подлежащей указанию в авианакладной и карго-манифесте. В случае, если паллета формируется отправителем груза, то она отправителем не опечатывается и средств идентификации на нее не наносится. Средства идентификации подлежат нанесению только на каждое грузовое место, сдаваемое к перевозке с указанием в авианакладной на произведенное опломбирование груза (п. 19.2.2 Правил).

Поэтому, проверка груза без вскрытия упаковки отдельного грузового места, не нарушает права отправителя груза и может осуществляться перевозчиком самостоятельно, без участия отправителя.

Положения международных договоров в полной мере позволяют перевозчику с целью надлежащего выполнения своих обязанностей по предоставлению в таможенные органы достоверных сведений о грузе, пользоваться своими правами по осуществлению проверки находящегося на борту воздушного судна груза на соответствие его товаросопроводительным документам.

К тому же, технологический порядок и средства комплектации груза для перевозки (паллеты, контейнеры и т.п.) не являются непреодолимым препятствием для проверки груза перевозчиком, поскольку для реализации соответствующих прав последнего предполагают лишь принятие согласованных с отправителем организационно-правовых мер, в том числе путем заключения соответствующего гражданско-правового договора, которые доступны и возможны.

Выводы об отсутствии у авиаперевозчика технической возможности произвести поверку грузовых мест при принятии их к перевозке, являются голословными, поскольку соответствующих доказательств авиакомпания не представила.

В соответствие с п. 19.5 Правил, перевозчик имеет право проверять любые грузовые отправки и содержимое любого грузового места, что обеспечивает его права как в гражданско-правовой, так и в публичной сфере правоотношений, связанных с авиаперевозками. Нереализация этого права проверки груза при отсутствии у перевозчика соответствующей обязанности в сфере гражданско-правовых отношений с грузоотправителем не исключает публично правовой ответственности перевозчика, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и соответствует характеру вины, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.

Такое соотношение прав обязанностей грузоотправителя и перевозчика в гражданско-правовой и публично-правовой сферах указывают на ошибочность довода заявителя со ссылкой на ст.ст.72-76 ТК РФ о том, что его функции заключаются лишь в передаче таможенным органам документов отправителя, в том числе подтверждающих от имени перевозчика их достоверность(карго-манифест) перед таможенными органами.

В случае наступления публично-правовой ответственности перевозчика за передачу таможенным органам недостоверных документов на перевезенный груз, ст.10 Варшавской конвенции предполагает возможность гражданско-правовой ответственности отправителя, поскольку согласно данной норме: отправитель отвечает за правильность сведений и объявлений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ(ч.1); он будет нести ответственность за всякий вред, понесенный перевозчиком или всяким другим лицом по причине неправильности, неточности или неполноты данных им сведений и объявлений(ч.2).

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-2358/08-154-30, отменить.

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10005000-1154/2007 о привлечении ОАО "Аэрофлот" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина